Рішення № 111541213, 15.06.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 748/1094/23

Провадження № 2-др/750/19/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Новик В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.06.2023 року представник позивача подав до суду заявупро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В поданій заяві просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2023 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість в сумі 35709 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 2684 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, визначено суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленомузакономпорядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Правову допомогу Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» надавав адвокат Прохоренко Валерій Петрович на підставі договору № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року.

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу представником позивача надано копію акта № 40342564 від 13.03.2023 прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року (а.с. 66), копію акта № 40342564 від 25.05.2023 прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року (а.с. 67), копію платіжного доручення № 18570 від 13.03.2023 року на суму 3000 грн. 00 коп., призначення платежу за професійну правову допомогу зг. Дог. № 051222 від 05.12.2022 року та акту № 40342564 від 13.03.2023 роуку (а.с. 24), копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів на суму 3000 грн. 00 коп., призначення платежу за професійну правову допомогу зг. Дог. № 051222 від 05.12.2022 року та акту № 40342564 від 25.05.2023 роуку (а.с. 68)

В позовній заяві представник позивача зазначав, що в зв`язку з розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. (а.с. 2-3).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України,розмір витратна оплатупослуг адвокатаповинен бутиспівмірним ізскладністю справи,часом,витраченим адвокатомна складанняпозову таподання йогодо судута значеннясправи длясторони,а відповідачне подававзаяви прозменшення витратна професійнуправничу допомогу,в зв`язкуз чимдоходить обгрунтованоговисновку простягнення звідповідача на користь позивача 6000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платика податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (місцезнаходження: Куренівський провулок, 19/5, м. Київ; ідентифікаційний код 35591059) 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута