Ухвала суду № 111541077, 14.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2206/23

2/583/553/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши матеріали справи № 583/2206/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

12.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про роз`яснення рішення суду, а саме просить роз`яснити, який саме документ та у якому вигляді ТОВ «Райз Північ» повинно надати суду. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою від 19.05.2023 відкрито провадження в справі та витребувано від ТОВ «Райз Північ» трьохсторонню додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 16.07.2018 року, укладену між Хухрянською філією ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Райз Північ» та позивачем, однак вказує, що між позивачем та відповідачем наявний Договір оренди землі від 16.07.2018 року за № 58/18 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920380400:01:001:0009, про те даний договір не містить додаткової угоди, яку зазначено в ухвалі суду від 19.05.2023.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

19.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При зверненні до суду позивач просив витребувати від відповідача трьохсторонню додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 16.07.2018 року, укладену між Хухрянською філією ПрАТ «Райз-Максимко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» та ОСОБА_1 .

Судом булозадоволено вказанеклопотання позивачаі вході підготовкисправи дорозгляду буловитребувано вказанийдокумент.

Згідно з ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В даному випадку, при відкритті провадження в справі, і на даний час суду не відомо, чи мається у відповідача документ, який просив витребувати позивач. Суд позбавлений можливості роз`яснити рішення суду таким чином, як зазначає представник відповідача, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи таких даних. Представник відповідача не позбавлений можливості повідомити суд про наявність чи відсутність у нього того чи іншого документа.

Суд вважає, що відповідач може скористатися своїм право та подати до суду заяву по суті справи, як це передбачено ч. 1 ст. 174 ЦПК України та додати до неї всі наявні у відповідача докази.

Таким чином, клопотання представника відповідача про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання представникавідповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РайзПівніч» -адвоката ДемчукаЄ.В.про роз`ясненнярішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА