Ухвала суду № 111541074, 14.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/753/23

1-кп/583/157/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022200460000362 від 04.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину. Наявні ризики переховування від суду, впливати на свідків. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник зазначив, що жодних прямих доказів винуватості ОСОБА_4 немає. Свідки, про яких зазначає прокурор, не були безпосередніми свідками подій, тому і немає необхідності для схиляння їх до зміни показів. Прокурор міг забезпечити явку до суду свідків, свідчення яких він вважає вагомими. Проте прокурор цього не зробив, оскільки такі свідки відсутні.

Ухвалою Охтирськогоміськрайонного судуСумської областівід 19.04.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2023.

Відповідно доч.1,3ст.331КПК України,під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків того, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від суду, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, а саме: позбавлення волі на строк до 15 років.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику суд враховує встановленуКПК Українипроцедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом.

Суд погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні, обвинувачений може підбурити свідків до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не всі свідки на даний час допитані судом.

Оскільки зазначені ризики не зникли і не зменшилися, строк дії попередньої ухвали закінчується 17.06.2023, судове провадження до його спливу не може бути завершеним, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти доведеним ризикам.

Тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачаю.

Таким чином суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 13 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6