Рішення № 111540995, 13.06.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2228/23

Провадження №2-др/592/9/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката Бирченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2023 р. стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51889 грн. 67 коп. та вирішено питання судових витрат. Постановою Сумського апеляційного суду від 25.05.2023 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2023 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» в частині стягнення 3098 грн. 21 коп., 3 % річних та 9164 грн. 93 коп. інфляційних втрат задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» 3098 грн. 21 коп. 3 % річних та 9164 грн. 93 коп. інфляційних збитків. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати за надання правничої допомоги у сумі 2500 грн.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвокат Бирченко Б.В. не з`явився.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у вказаній справі здійснював адвокат Бирченко Б.В., що підтверджується договором № 177 від 27.06.2022 р. про надання правової допомоги.

Заявлений адвокатом Бирченком Б.В. розмір витрат на правничу допомогу у сумі 2500 грн., на думку суду є недоведеним, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Згідно договору № 177 від 27.06.2022 р. ТОВ «Котельня північного промислового вузла» уклала договір з Адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги», за умовами якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу ТОВ «Котельня північного промислового вузла» за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 15.09.2022 р. визначено калькуляцію розміру адвокатського гонорару за договором про надання правової допомоги, за умовами якого сторони узгодили вартість послуг з надання правової допомоги за кожен вид, одиницю, попередній об`єм, ціну за одиницю та попередню загальну вартість правової допомоги.

Згідно рахунку № 10 від 25.01.2023 р. вартість послуг адвоката у даній справі склала 2500 грн.

Калькуляція розміру адвокатського гонорару за договором про надання правової допомоги від 27.06.2022 р. та рахунок № 10 від 25.01.2023 р. згідно договору № 177 від 27.06.2022 р., не є безумовними підставами для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ,часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг та ціну позову, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати за правничу допомогу у сумі 750 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Бирченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати на правничу допомогу у сумі 750 грн., тобто по 250 грн. з кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров