Рішення № 111538753, 31.05.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/662/22

2-а/465/77/23

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної у Львівськійобласті Департаментупатрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Ревича Сергія Андрійовича, Управлінняпатрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнати дії інспектора протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закритя провадження у справі, -

В СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної у Львівськійобласті Департаментупатрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Ревича Сергія Андрійовича, Управлінняпатрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнати дії інспектора протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закритя провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 25.01.2022 року інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Ревич С. А. винесено постанову серії ЕАО № 5260689 від 25.01.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., відповідно до змісту якої він 25.01.2022 року о 20 год. 50 хв., у м. Львові на площі Ярослава Осмомисла, 18 керував ТЗ «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 державний номерний знак якого в темну пору доби був не освітлений, чим порушив п. 2.9.в. ПДР.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та необгрунтованою, а дії інспектора патрульної поліції протиправними, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної у Львівськійобласті Департаментупатрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Ревича С. А. протиправними; постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5260689 від 25.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Відзив мотивує тим, що постанова, складена працівниками поліції, яку оскаржує позивач є законною, а аргументи позивача зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Відтак, на думку представника відповідача, слід відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю такого.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Від представника позивача адвоката Строгого В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у відзиві зазначив про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5260689 від 25.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25.01.2022 о 20:50 року, у м. Львові на площі Ярослава Осмомисла, 18 керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , державний номерний знак якого в темну пору доби був не освітлений, чим порушив п. 2.9.в. ПДР.

Згідно ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі Дактарас проти Литви від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Салабіаку проти Франції від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову серії ЕАО №5260689 від 25.01.2022, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окрім цього, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відтак, з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., а слід було сплатити 496,20 грн., то згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню 496,20 грн. надміру сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.2441380318.1 від 01.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної у Львівськійобласті Департаментупатрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Ревича Сергія Андрійовича, Управлінняпатрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнати дії інспектора протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі, - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5260689 від 25.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Повернути ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. надміру сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.2441380318.1 від 01.02.2022 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти №1 батальйону №4 Управління патрульної у Львівськійобласті Департаментупатрульної поліції молодший лейтенант поліції Ревич Сергій Андрійович, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач:Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3.

Повний текст виготовлено 12.06.2023 року.

Суддя Марків Ю. С.