Ухвала суду № 111538286, 14.06.2023, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/58/23

№2-з/610/1/2023

м. Балаклія 14.06.2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №87864, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 12.06.2021.

Цього ж дня ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №87864, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 12.06.2021.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що вчинення виконавчого напису нотаріусом, яка припинила нотаріальну діяльність на день подання позовної заяви, було здійснене із порушенням норм чинного законодавства, що регулює спірні відносини. Разом із тим, на підставіоспорюваного виконавчогонапису,виконавець маєповноваження таможливість накластиарешт нарахунки боржниката надатидоручення банкамщодо перерахуваннякоштів збанківських рахунківборжника врахунок погашенняборгу.Тому невжиттязаходів забезпеченняпозову увигляді зупиненнястягнення можеістотноускладнити виконання рішення суду у справі за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог, оскільки незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №87864, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 12.06.2021.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. 02.09.2021 відкрито виконавче провадження №66674541 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 38809,99 грн.

21.04.2023 вказане виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч.3 ст.154ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» заявник звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-151 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити повністю.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №87864, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66674541, відкритого 02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем, переданого на виконання 21.04.2023 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 38809,99 гривень, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала прозабезпечення позовувиконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали для виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», місце знаходження: 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202, ЄДРПОУ 44353633.

Третя особа (боржник): приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місце знаходження: 49000, м.Дніпро, просп.Слобожанський, буд.93, оф.3.

Суддя В.М. Стригуненко