Ухвала суду № 111533332, 14.06.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2023 року Справа № 480/5450/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, і просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмку) від 16.11.2020 №Ф-29059-57, видану Головним управлінням ДПС у Харківській області про стягнення з позивача на користь Головного управління ДПС у Харківській області єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 35588,74 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 06.06.2023 повернуто позивачу без розгляду заяву про забезпечення позову.

Позивач надіслав засобами поштового зв`язку заяву від 12.06.2023 про забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що відповідачем було сформовано вимогу від 16.11.2020 №Ф-29059-57 про стягнення з позивача на користь Головного управління ДПС у Харківській області єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 35588,74 грн.

Дана вимога є виконавчим документом, а тому за заявою відповідача державним виконавцем Салтівського (колишній Московський) відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено Постанову про відкриття провадження від 03.06.2021 у виконавчому провадженні ВП № 65052692, яке на цей час виконується і провадяться стягнення боргу з банківської картки позивача.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу від 16.11.2020 №Ф - 29059-57 на суму 35588,74 грн та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вимоги до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративний справі, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на користь позивача.

Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів Позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої Позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви з`ясовано, що на примусове виконання вимоги від 16.11.2020 № Ф - 29059-57 про стягнення з позивача на користь Головного управління ДПС у Харківській області єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 35588,74 грн державним виконавцем 03.06.2021 відкрито виконавче провадження №65052692. У постанові від 03.06.2021 відкриття виконавчого провадження на суму 35588,74 грн стягнуто суму виконавчого збору в розмірі 3558,80 грн.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, як підставі для забезпечення позову, суд зазначає таке.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, щодо очевидної протиправності оскаржуваної постанови, позаяк оцінку її протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, проте бере до уваги наступне.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскаржувана вимога є виконавчим документом та звернута до примусового виконання.

Очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі у частині оскарження позивачем вимоги від 16.11.2020 №Ф-29059-57 на суму 35588,74 грн, у межах примусового виконання якої державним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на суму 35588,74 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову виконавче провадження ВП № 65052692 триває в Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стан виконавчого провадження "Відкрито".

При цьому примусове стягнення з позивача вказаних коштів до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав та ускладнить можливість поновлення прав у разі прийняття судом рішення про скасування вимоги.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву та зупинити стягнення за виконавчим документом - вимогою від 16.11.2020 №Ф-29059-57 на суму 35588,74 грн.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову у даному випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність вимоги, яка оскаржена заявником, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - вимогою Головного управління ДПС у Харківській області від 16.11.2020 №Ф-29059-57 на суму 35588,74 грн у межах виконавчого провадження №65052692 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/5450/23.

Копію ухвали направити учасникам провадження та до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.М. Гелета