Ухвала суду № 111533257, 14.06.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

14 червня 2023 року Справа № 480/9162/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2022, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.05.2021 №2669604/00955986; №2669632/00955986. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Публічним акціонерним товариством "Лебединське хлібоприймальне підприємство" податкову накладну №1 від 13.05.2021 на суму 14512 548,00 грн., в тому числі ПДВ - 2418758,00 грн.; податкову накладну №2 від 13.05.2021 на суму 21655 948,00 грн, в тому числі ПДВ - 3609324,67 грн. днем подання їх на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" судовий збір у розмірі 6810,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" судовий збір у розмірі 2270 грн.

Позивач подав клопотання, у якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 11.02.2022 по справі №480/9162/21, шляхом зобов`язання відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду від 11.02.2022 по даній справі після перегляду Другим апеляційним адміністративним судом, який залишив без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/9162/21 від 11.02.2022, відповідачем не виконано.

Представник ГУ ДПС у Сумській області подав письмові пояснення стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якому зазначив, що наразі вживаються невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі №480/9162/21 щодо здійснення реєстрації податкових накладних ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство №1 та №2 від 13.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник ДПС України подав письмові пояснення стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якому зазначив, що виконання вищезазначеної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 480/9162/21 щодо здійснення реєстрації податкових накладних ПАТ Лебединське хлібоприймальне підприємство, визначених в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 480/9162/21 та необхідність його виконання.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявниця, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Судом враховується, що позивачем в заяві від 25.05.2023 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення також було заявлено клопотання про видачу виконавчих листів для примусового виконання судового рішення по даній справі. Судом заяву задоволено та 08.06.2023 Сумським окружним адміністративним судом було видано три виконавчих листа, в т.ч. про зобов`язання ДПС України вчинити дії, які надіслані позивачеві, що підтверджується матеріалами справи.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладене на органи державної виконавчої служби у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження. Проте, на противагу зазначеного, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення.

В поданій заяві будь-яких підстав, крім факту невиконання судового рішення відповідачем, в обґрунтування встановлення судового контролю представником позивача не наведено.

Суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не скористався правом примусового виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження, яким передбачено, що обов`язок примусового виконання судового рішення покладено на державного виконавця, не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів представником позивача на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, враховуючи те, що виконавче провадження взагалі не відкрито, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287 КАС України, однак станом на день подання заяви, з підстав зазначених вище, у суду відсутні підстави для вжиття заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, а отже в задоволенні відповідного клопотання позивача належить відмовити.

З огляду на викладене, заява представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11.02.2022 по справі №480/9162/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета