Ухвала суду № 111530699, 13.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2023 року Справа № 160/12728/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

1.08.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

-визнання протиправним та скасування наказу від 06.06.2023 № 2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код 32679601)», винесений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

-зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання виданих ТОВ «Алекспром» ліцензії на право виробництва пального № 990114201900030 від 28.08.2019, ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614201900231 від 01.07.2019;

-зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи ТОВ «Алекспром», зокрема арешт розрахункових рахунків та майна ТОВ «Алекспром».

2.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3.За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо сплати судового збору

4.Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5.Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2023 становить 2684 грн.

6.Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

7.При цьому, відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 КАС України, в позовній заяві, в разі подання позову до декількох відповідачів, зазаначаєтсья зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

8.Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 16104 грн (6 х 2684 грн), оскільки позивачем заявлено немайнові вимоги про: 1) скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області; 2) зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання виданих ліцензій; 3) зобов`язання ДПС України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання виданих ліцензій; 4) зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи позивача; 5) зобов`язання ДПС України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи позивача; 6) зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи позивача.

9.Позивачем при поданні адміністративного позову надано платіжну інструкцію від 07.06.2023 № 77 про сплату судового збору 8052 грн.

10.Таким чином, позивачу належить надати підтверджуючі документи про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову у повному розмірі.

11.При цьому, у випадку зміни змісту заявлених позовних вимог, позивачу належить самостійно розрахувати суму належного до сплати судового збору.

12.За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

13.Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

14.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій залишити без руху.

15.Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

16.Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 8052 грн. У випадку зміни змісту позовних вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору.

17.Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

18.Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

19.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба