Рішення № 111529001, 07.06.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 Справа №607/23892/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., представника позивача адвоката Олійника В.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», у якому, з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.07.2022, просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 111309,45 грн., з яких: 81309,45 грн. майнової шкоди, 30000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь позивача 133140,00 грн., з яких: 130000,00 грн. майнова шкода, 1700,00 грн. витрат на проведення оцінки матеріального збитку, 1440,00 грн. витрат на проведення дефектовки автомобіля.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.02.2021 о 10 год. 10 хв. на перехресті в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі транспортному засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач - тілесні ушкодження. 25.02.2021 відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке в подальшому постановою слідчого від 31.03.2021 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2021 за фактом вищеописаної ДТП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на день скоєння ДТП була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно полісу №АР1235807, страховий ліміт за шкоду завдану майну 130000 грн. 12.03.2021 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» звернулося із листом до позивача із проханням забезпечити огляд пошкодженого транспортного засобу експертом. 01.06.2021 (з врахуванням тривалості кримінального провадження, скасуванням Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області арешту майна) така можливість для експерта була надана. У зв`язку із бездіяльністю страхової компанії щодо проведення оцінки збитків, на замовлення потерпілого ОСОБА_2 , з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля «Skoda Oktavia» в результаті його пошкодження при ДТП, 16.06.2021 оцінювачем ФОП ОСОБА_3 була проведена автотоварознавча оцінка автомобіля «Skoda Oktavia». Згідно звіту оцінювача вартість матеріального збитку, станом на 16.06.2021 склала 211309,45 грн.

Крім того, до складу збитків, які понесені позивачем з вини відповідача, позивач просить віднести оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в розмірі 1700,00 грн. та оплату послуг з дефектовки автомобіля, що були виконані ТОВ «ТЕРКО АВТО МОТОРС» на суму 1440,00 грн. Тому, загальний розмір збитків, заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які підлягають стягненню із страхової компанії складає: 130000,00 (максимальний розмір страхового відшкодування) + 1700,00 + 1440,00 = 133140,00 грн. Решту суми матеріального збитку, яка не покривається страховим полісом в розмірі 81309,45 грн., просить стягнути з винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

Також,внаслідок протиправнихдій ОСОБА_1 позивачу завданонемайнових втрат,спричинених моральнимистражданнями,які позначилисьнегативно нажитті позивача,а саме:щоденні думкита спогадипро зазначенуподію,негативні переживання,тривога,емоційні татілесні реакціїпри згадуванні;важкість виконанняповсякденних обов`язків,тимчасова відірваністьвід активногосоціального життя. В момент ДТП позивач пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями тривоги, страху за своє здоров`я та життя, а також належне йому на праві власності майно. При цьому, матеріалами справи підтверджується заподіяння позивачу тілесних ушкоджень, що супроводжувалося фізичним болем, а його здоров`я підлягало подальшому відновленню. Як наслідок, позивач витрачав час та кошти на оцінку матеріальної шкоди, участь у слідчих діях в кримінальному провадженні, претензійно-позовну діяльність, правничу допомогу тощо. Також, у рамках кримінального провадження накладався арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб. Автомобіль з лютого до червня 2021 року перебував на майданчику органів поліції. Неправомірна поведінка ОСОБА_1 , його безвідповідальність і відмова добровільно сприяти відновленню попереднього майнового стану позивача у найкоротші терміни заподіює позивачу глибокі душевні страждання, пов`язані з пошкодженням майна, втратою його властивостей, а також порушує нормальний ритм життя. Тому, враховуючи характер та обсяг його душевних страждань, розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 позивач оцінює у 30000,00 грн.

Ухвалою судді від 29.12.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2022 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

25.07.2022 судом отримано відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М., у якому в задоволенні позову просить відмовити з огляду на таке. Відповідач визнає обставини, встановлені у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.2021 у справі №607/870/21, щодо факту та обставин ДТП. Однак, відповідач не визнає розміру збитків, вважає їх значно завищеними в частині визначення проведених робіт, необхідності заміни запасних частин чи проведення ремонту та їх вартості. Щодо доводів позивача про заподіяння йому ОСОБА_1 моральної шкоди заперечує, оскільки жодних протиправних дій ОСОБА_1 щодо завдання моральної шкоди не вчинив. Перебування транспортного засобу на арешт майданчику було здійснено на вимогу слідчого та за ухвалою суду. Також відсутня вина ОСОБА_1 щодо добровільного відшкодування шкоди, адже після роз`яснення позивачу його права звернутись із позовом до страхової компанії, позивач, через представника, використав таке право та зменшив розмір позовних вимог до ОСОБА_1 з 214449,45 грн. до 81309,45 грн. Позивачем не доведено причинний зв`язок між діями відповідача та завданням моральної шкоди, що вказує на безпідставність заявлених вимог.

06.09.2022 судом отримано відповідь на відзив, у якій представник позивача на спростування доводів сторони відповідача стосовно завищення розміру збитків вказав, що позивачем замовлено в ДП «Експерт-сервіс Авто» проведення транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру заподіяної щкоди, за наслідками проведення якої 15.07.2022 експертом надано висновок. Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку складає 193834,20 грн., вартість пошкодженого автомобіля складає 67552,01 грн. За таких обставин та враховуючи те, що автомобіль позивача Skoda Oktavia був знищений внаслідок ДТП, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП за Висновком експертизи №178/22 від 15.07.2022 складає 126282,19 грн. Також, у відзиві відповідачем жодним чином не спростовано факт моральних страждань позивача, пов`язаних із заподіянням останньому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, існування яких зафіксовано у постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2021, а також подальшою потребою відновлення позивачем свого здоров`я. Аби спростувати доводи відповідача про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і спричиненими позивачу моральними стражданнями посилається на медичну документацію, яка у своїй сукупності підтверджує, що виявлені у ОСОБА_5 травми є характерними для ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, що є доказом їх спричинення безпосередньо під час ДТП, яке трапилося з вини ОСОБА_1 24.02.2021.

13.09.2022 судом отримано заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиба В.М. на відповідь позивача, згідно якого представник відповідача вважає, що висновок експертизи проведеної за зверненням позивача в ході розгляду даної справи не може вважатися належним і допустимим доказом завданих збитків, оскільки позивач самостійно провів огляд автомобіля та не надав можливості бути присутніми під час огляду автомобіля представнику відповідача чи відповідачу. Доводи позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди мають загальний характер та є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 02.03.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частиніпозовної вимогипро стягненняз ОСОБА_1 81309,45грн.майнової шкоди,на підставізаяви представникапозивача,залишено безрозгляду. Тією ж ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні усно позов визнав частково, а саме не заперечував щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 6000,00 грн. В решті позов до свого довірителя заперечив, вважає моральну шкоду в розмірі заявленому позивачем не підтвердженою матеріалами справи та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 24.02.2021 о 10 год. 00 хв. на перехресті автодороги Р-39 сполученням «Броди-Підкамінь-Залізці-Тернопіль» та автодороги Р-41 «Обхід м. Тернопіль» відбулось зіткнення автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з пасажиром вищевказаною автодорогою у напрямку м. Броди з м. Тернополя, виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги (Р-39) на головну дорогу (Р-41) де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою Р-41 «Обхід м. Тернопіль» у напрямку від м. Тернопіль до м. Львів. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_2 .

За даним фактом 25.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211060000036 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О. від 10.03.2021 про призначення судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом ОСОБА_7 надано висновок експерта №188 від 23.03.2021. Згідно висновку у ОСОБА_2 при зверненні 24.02.2021 в медичний центр «Ортоклініка», огляді 25.02.2021 лікарем-травматологом Красилівської поліклініки та поступленні 26.02.2021 в неврологічне відділення Красилівської лікарні було встановлено забиття ділянки правого колінного суглоба у вигляді саден, «гематоми» і набряку м`яких тканин ти шийний міозит (запальні зміни м`язів шиї). При судово-медичній експертизі 10.03.2021 у ОСОБА_2 виявлені садно та ділянка гіперпігментації шкіри (слід загоєння садна) ділянки правого колінного суглоба. Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_2 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено в термін 24.02.2021. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких. Утворення виявлених у ОСОБА_2 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин ДТП, не виключається.

24.02.2021 КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ТМР видано довідку про те, що у ОСОБА_2 закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної ділянки, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, забій колінних зв`язок правого колінного суглобу.

Згідно епікризу №628 позивач з 26.02.2021 по 02.03.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ЦРЛ з приводу забою м`яких тканин волосяної частини голови, травматичний шийний міозит, забій, гематома садна правого колінного суглобу, ситуаційний стресовий розлад.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О. від 31.03.2021 встановлено, що тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_2 внаслідок вищевказаної ДТП належать до легких. Тому, в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження №12021211060000036 від 25.02.2021 слідчим закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2021 у справі №607/7542/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 24.02.2021 о 10 год. 10 хв. на перехресті в с. Біла Тернопільського району в напрямку с. Чистилів Тернопільського району, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Skoda Octavia»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,який рухавсяпо головнійдорозі тадопустив зним зіткнення,внаслідок ДТПтранспортні засобиотримали механічніпошкодження.Постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент вчинення ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних №АР/1235807. Строк дії полісу з 18.11.2020 по 17.11.2021 включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн., за шкоду заподіяну майну 130000 грн. Розмір франшизи 0 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 позивач є власником транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 .

25.02.2021 позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із повідомленням «про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого», а 26.02.2021 з повідомленням «про дорожньо-транспортну пригоду (яка оформлена підрозділом Національної поліції України)».

У відповідь ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» скерувало позивачу лист №51-1933 від 12.03.2021, згідно якого страховик просить позивача забезпечити огляд пошкодженого майна експертом.

01.06.2021 представником страховика Саприкіним Ю.В., за участю позивача, складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість). Про складення даного акта позивачу стало відомо з відповіді ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» від 19.07.2021 за №51-5244/2 на запитадвоката позивачавід 06.07.2021, до якої долучено копію цього акта огляду.

07.06.2021 позивач надіслав рекомендованими листами з повідомленням про вручення письмові повідомлення ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_1 про проведення 16.06.2021 о 11 год. 00 хв. за адресою вул. Об`їзна, 23 огляду транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого під час ДТП 24.02.2021, з метою визначення матеріального збитку.

На підставі договору №113 від 16.06.2021, укладеного між позивачем та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , оцінювачем проведено автотоварознавчу оцінку автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , за наслідками якої 22-25 червня 2021 року складено звіт №638 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля. Вартість матеріального збитку складає 211309,45 грн.

Протокол огляду автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 було складено 16.06.2021 аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_3 в присутності лише позивача. ОСОБА_1 та представник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на огляд не з`явились.

25.06.2021 ФОП ОСОБА_3 та позивачем підписано акт прийому-передачі виконаної роботи, а саме Звіту оцінки майна №638. Договірна ціна склала 1700 грн., яка сплачена позивачем 18.06.2021 згідно розрахункової квитанції серія ТЕР №562.

01.07.2021 позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою від 29.06.2021 про виплату належного страхового відшкодування.

В подальшому ОСОБА_2 звертався до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявами від 07.07.2021 та 04.10.2021 про надання інформації щодо прийнятого страховиком рішення по страховій справі, що була заведена за наслідками ДТП 24.02.2021 о 10 год. 10 хв. на перехресті с. Біла Тернопільського району в напрямку с. Чистилів Тернопільського району, стосовно розміру та порядку виплати страхового відшкодування або про відмову у такій виплаті.

23.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із досудовою претензією про відшкодування в досудовому порядку матеріальних збитків заподіяних в результаті вищезгаданого ДТП з вини ОСОБА_1 розмірі 211309,45 грн.

З метою подання до суду по даній цивільній справі №607/23892/21, на підставі заяви (договору) з позивачем від 01.07.2022, експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» Бурдаш С.П. виконано транспортно-товарознавчу експертизу та за її результатами підготовлено висновок №178/22 від 15.07.2022. Експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання накладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно висновку вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталося 24.02.2021, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 04.07.2022, та яка дорівнює вартості цього автомобіля до моменту зіткнення у ДТП, так як вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість автомобіля до ДТП і ремонт є економічно недоцільним, складає 193834,20 грн. Вартість цього ж автомобіля після пошкодження внаслідок ДТП станом на 04.07.2022 складає 67552,01 грн.

06.07.2022 експертом ОСОБА_8 та замовником ОСОБА_2 складено акт №178/22 прийому-передачі виконаної роботи, згідно якого вартість виконання експертизи становить 3059,90 грн., які сплачені позивачем 06.07.2022, що вбачається з квитанції АТ КБ «Приват Банк» №0.0.2599669805.1.

У листі ДП «Експерт-Сервіс Авто» №21 від 21.11.2022 повідомлено, що до проведення технічного огляду належного ОСОБА_2 автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який проводився 04.07.2022 судовим експертом Бурдаш С.П., який є штатним працівником ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», за узгодженням з замовником дослідження, ОСОБА_1 і ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» пропонувалось через АТ «Укрпошта» взяти участь у такому огляді. Однак ОСОБА_1 і ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» наданою їм можливістю не скористались та участі у відповідному технічному огляді не взяли, будь яких документів про неможливість взяти участь у даному огляді не було надано. До листа додані копії відповідних телеграм (електронних повідомлень) із квитанціями про оплату.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, у разі якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

Відповідно до статті 3Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до статті 36 Законустраховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями32та/або37цьогоЗакону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У передбачений Законом 90-денний строк з дня отримання заяви про страхове відшкодування (01.07.2021) страховик не виплатив страхове відшкодування позивачу, а також не приймав рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається із висновку експерта Бурдаш С.П. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого (позивача) складає 319896,40 грн., при тому, що його ринкова вартість до моменту ДТП була 193834,20 грн. Тому, відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільно. А відтак, вартість матеріального збитку заподіяного позивачу, внаслідок пошкодження у ДТП його автомобіля дорівнює вартості цього автомобіля до моменту зіткнення у ДТП. Також експертом встановлено, що вартість цього ж автомобіля після пошкодження внаслідок ДТП складає 67552,01 грн.

Відповідно до статті 30 Закону, транспортний засібвважається фізичнознищеним,якщо йогоремонт єтехнічно неможливимчи економічнонеобґрунтованим.Ремонт вважаєтьсяекономічно необґрунтованим,якщо передбаченізгідно ззвітом (актом)чи висновкомпро оцінку,виконаним оцінювачемабо експертомвідповідно дозаконодавства,витрати навідновлювальний ремонттранспортного засобуперевищують вартістьтранспортного засобудо дорожньо-транспортноїпригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи положення статті 30 Закону, з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь позивача слід стягнути 126282,19 грн. страхового відшкодування, як різницю між вартістю автомобіля позивача до моменту ДТП (193834,20 грн.) і після ДТП (67552,01 грн.), тим самим частково задовольнивши позов.

Окрім того, згідно статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

25.02.2021 позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із повідомленням «про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого».

Так як страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП (25.02.2021) не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у позивача виникло право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Все ж, 01.06.2021 представником страховика Саприкіним Ю.В., за участю позивача, складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість). Однак, жодних дій щодо проведення оцінки страховиком вчинено не було.

На підставі договору №113 від 16.06.2021, укладеного між позивачем та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , оцінювачем проведено автотоварознавчу оцінку автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , за наслідками якої 22-25 червня 2021 року складено звіт №638 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля.

25.06.2021 ФОП ОСОБА_3 та позивачем підписано акт прийому-передачі виконаної роботи, а саме Звіту оцінки майна №638. Договірна ціна склала 1700 грн., яка сплачена позивачем 18.06.2021 згідно розрахункової квитанції серія ТЕР №562.

Отже, на підставі статті 34 Закону ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зобов`язане відшкодувати потерпілому (позивачу) витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля позивача в розмірі 1700,00 грн., тому позов у цій частині слід задовольнити.

Проте, не підлягає задоволенню вимога про стягнення 1440,00 грн. витрат на проведення дефектовки, так як ці кошти сплачені позивачем не суб`єкту оціночної діяльності, а іншій юридичній особі (ТзОВ «Терко Авто»), доказів діяльності останнього з метою проведення оцінки пошкодженого майна в матеріалах справи немає. Суб`єкт оціночної діяльності оцінив свої послуги в 1700,00 грн. та про необхідність сплати ще 1440,00 грн. в акті виконаних робіт не зазначив.

Вирішуючи позовну вимогу до винуватця ДТП ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди суд виходить із наступного.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На переконання суду, своїми діями, які виразилися у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за результатом якого було завдано шкоди як майну, так і здоров`ю позивача, відповідачем завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку із фізичним болем та стражданням через ушкодження здоров`я (вищеописані медичні документи, які це підтверджують), у душевних стражданнях, у зв`язку із знищенням транспортного засобу (висновок експерта).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь душевних страждань та пережитого фізичного болю у зв`язку із ДТП, суд вважає, що позов у цій частині слід задовольнити частково та стягнути із винуватця ДТП на користь позивача 20000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В решті, сума про яку просить позивач є завищеною та виходить за межі вищезгаданих засад.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для правильного вирішення спору.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.Розмір судовогозбору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

За змістом чч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено частково, а також частково був залишений без розгляду, отже, пропорційно до задоволених вимог:

з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь позивача слід стягнути 1279,82 грн. судового збору (1% від 127982,19 грн.);

з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 200,00 грн. судового збору (1% від 20000,00 грн.)

Також,позивачем понесеновитрати напроведення експертизиекспертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» Бурдаш С.П,а самесплачено 3059,90грн.(акт №178/22 прийому-передачі виконаної роботи, квитанція АТ КБ «Приват Банк» №0.0.2599669805.1. від 06.07.2022).

Згідно ч. 6 статті 139 ЦПК України, розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так як позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт понесення витрат на проведення експертизи, з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь позивача слід стягнути ці витрати в сумі 3059,90 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_2 127982,19 грн. матеріальної шкоди, з яких 126282,19 грн. страхового відшкодування та 1700,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої оцінки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_2 1279,82 грн. судового збору та 3059,90 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», місце знаходження: 04210, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, 4, корпус 6А.

Повний текст рішення складено 14.06.2023.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук