Рішення № 111528790, 06.06.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/4775/17

2/465/208/23

Додаткове

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2023 року м. ЛьвівФранківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Ковальського Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки адвокат Максимів В.І. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення. Просить повернути з депозитного рахунку суду (Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області, ЄДРПОУ 26306742) 134000, 00 грн., котрі були внесені на рахунок територіального управління №37315022000757.

В обґрунтування заяви зазначає, що Франківським районним судом м. Львова 29-30.03.2023 року ухвалено рішення, однак у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо повернення 134000, 00 грн., внесених позивачкою за первісним позовом, ОСОБА_4 з депозитного рахунку суду, котрі були внесені 07.07.2018 року, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засідання представник позивачки адвокат Хром`як У.В. заяву підтримала, з підстав наведених в такому.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Кметик Я.С., заяву заперечили, просили в задоволенні такої відмовити. Пояснили суду, що на сьогоднішній день заява є передчасною, оскільки подана апеляційна скарга. Представник позивача не мав повноважень звертатись з даною заявою. На сьогоднішній день квартира оформлена за позивачкою. А відтак вважають отримані відповідачем кошти на підставі рішенням 2018 року фактично були отриманні і є його власністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень, викладених у статтей 13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунокТУ ДСА в Львівській області 134 000,00 грн., та відповідно до відповіді з ТУ ДСА України в Львівській області від 29.11.2019 року були на підставі заяви ОСОБА_2 від 21.11.2019 року про повернення коштів з депозитного рахунку територіального управління, до якої долучено рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року у справі №465/4775/17, які набрали законної сили, зазначені кошти перераховані на рахунок ОСОБА_2 26.11.2019 року. (т.2 а.с.31).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2018 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Припинено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішено виплатити з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 грошову компенсацію в розмірі 134 000 грн., яка внесена на депозитний рахунок згідно квитанції від 07.07.2018 року. Визнано за ОСОБА_4 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 . В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2018 року- без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року зазначену справу передано у провадження судді Мартьянової С.М.

Франківським районним судом м. Львова 29-30.03.2023 року ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49.0 кв.м.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Скасовано рішенні та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта права власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 284,6 кв.м., індексний номер: 50786467 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни. Скасовано рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкта права власності, а саме 46/100 частини квартири, яка є спільної частковою власністю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 284,6 кв.м., індексний номер: 50786965 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни. Скасовано рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкта права власності, а саме 37/100 частини квартири, яка є спільної частковою власністю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 284,6 кв.м., індексний номер: 50786965від 23.01.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень.

У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 908/1754/17 зроблено висновок, що стаття 365ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, у пунктах 13).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявлене клопотання не охоплено нормами процесуального закону.

Депозитний рахунок суду, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов. Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду на момент касаційного розгляду відпала, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти були повернуті відповідачу в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч.3 ст. 397 ЦК України) вони належать останньому.

Наведені обставини були предметом розгляду судового засідання 06.07.2021 року зазначені в ухвалі суду від 06.07.2021 року.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених впостанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі "додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст.220 ЦПК 2004(ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбаченийстаттею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Перелік питань, які можуть бути вирішені судом шляхом ухвалення додаткового рішення є виключним.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляєв задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року, якою рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року скасовано, питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося. Частиною 5статті 444 ЦПК Українипередбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищезначене,суд невбачає підставдля ухваленнядодаткового рішення.Одночасно роз`яснюєправо на зверненняз відповідноюзаявою впорядку ст. 444 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 258, 259, 265, 268ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним: ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2023 року.

Суддя Мартьянова С.М.