Ухвала суду № 111528416, 13.06.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18399/19

Провадження № 1-кп/761/1142/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за №12019110000000210, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування арешту з мобільного телефону IPhone XS, що належить ОСОБА_7 та повернути його на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Клопотання обгрунтоване тим, що арешт на мобільний телефон накладався у зв`язку з відповідністю його критеріям речового доказу. На даний час у справі проведені всі слідчі дії і немає підстав для арешту телефона. В ході огляду мобільного телефону було встановлено, що він не містить будь-якої інформації, не використовувався як знаряддя вчинення злочину і не містить на собі його слідів.

Прокурор в судовому засіданні у задоволені клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що наразі розгляд кримінального провадження триває, а тому підстави для скасування арешту з телефона відсутні.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до ухвали слідчого судді від 21.01.2019 в рамках кримінального провадження №42018110000000393 від 31.10.2018 накладено арешт на грошові кошти та на мобільний телефон IPhone XS, оскільки телефон містить ознаки речового доказу.

09.04.2019 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження №42018110000000393 в окреме кримінальне провадження під №12019110000000210.

Арешт майна згідно зі ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказане, а також те, що розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час не закінчений, у судовому засіданні фактично лише розпочато дослідження письмових доказів, що докази, які мають бути досліджені в судовому засіданні ще не досліджено в повному обсязі, із досліджених у судовому засіданні документів неможливо зробити висновок про відсутність підстав для продовження арешту, суд вважає, що скасування арешту з мобільного телефону на даній стадії процесу є передчасним, оскільки може призвести до втрати доказів. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд, на даній стадії судового розгляду, має потребу у збереженні арешту мобільного телефону до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 100, 131, 170, 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1