Ухвала суду № 111528321, 14.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/5515/23

В справі 760/11384/23

У Х В А Л А

І. Вступна частина

14 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №760/11384/23 за клопотанням слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021100090003262.

ІІ. Мотивувальна частина

07 червня 2023 року зареєстрована заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Кижві про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021100090003262.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що, на його думку, вона безпідставно прийняла до розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021100090003262, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився до повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний звернув увагу на те, що суддя ОСОБА_5 в 2014 році приймала рішення про арешт на 30 діб ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зазначені обставини, на думку підозрюваного, свідчать про її можливу упередженість та необ`єктивність. А тому вона підлягає відводу.

У судове засідання на розгляд своєї заяви про відвід ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Аналізуючи зміст поданої заяви, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені підозрюваним обставини, які на його думку свідчать про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, є надуманими, непослідовними та неконкретними. Прийняття клопотання, яке у встановленому порядку надійшла на розгляд слідчого судді, до свого провадження, цілком відповідає обов`язками слідчого судді, а оцінка його обгрунтованості є наслідком його розгляду по суті.

Не може викликати сумнів в неупередженості судді і рішення, ухвалені ним в інших судових справах, до яких ОСОБА_4 не має жодного стосунку.

Відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/11384/23 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: