Рішення № 111528264, 13.06.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14141/22

пр. № 2/759/1002/23

13 червня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на їх користь, яка станом на 31.03.2021 року складає - 76 141,84 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що 15.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі, якої 17.07.2019 року підписала виписку-повідомлення № 26206085155001.UAN. Відповідно до виписку-повідомлення № 26206085155001.UAN до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 15.07.2019 року та анкети-заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встанолено кредитний ліміт в розмірі 50000,00 грн, процентна ставка за користування кредитом - 52,00% річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості - 60% річних строком до 15.07.2020 року з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківсткого продукту "Кредитна картка Хочука". Вказані умови було узгоджено сторонами у паспорті споживчого кредиту. Станом на 16.07.2020 року відповідач кредитні кошти не повернула, а тому виникла несанкціонована заборгованість.

31.03.2021 року за результатами проведення електронного аукціону між АТ «ЮНЕКС БАНК» і ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 . В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2021 року згідно реєстру прав вимоги його заборгованість перед новим кредитором становить 76141,84 грн, з них: заборгованість по тілу кредиту - 46551,88 грн, заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 16.07.2018 року по 15.07.2020 року - 19058,55 грн, прострочені проценти, які нараховані за тавкою 60% річних за період 16.07.2020 року по 31.03.2021 року з 10531,41 грн. З підстав стягнення вказаної заборгованості позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.10.2022 р. визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 24.10.2022 року (а.с. 92-93).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 95).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2023 року змінено порядок розгляду справи, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 103).

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання, яким позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розгляд справи провести за її відсутності (а.с. 115).

В судове засідання представник ТОВ "Маркс.Капітал" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, заперечень проти заочного розгляду справи не має (а.с. 185).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 15.07.2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено анкету-заяву на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту (а.с. 15).

15.07.2019 року ОСОБА_1 підписала виписку-повідомлення № 26206085155001. UAN до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» (а.с. 16).

ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, опитування клієнта (17-18, 19-20).

Згідно виписки по особовому рахунку заборгованість ОСОБА_1 складає 76141,84 грн, з них: заборгованість по тілу кредиту - 46551,88 грн, заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 16.07.2018 року по 15.07.2020 року - 19058,55 грн, прострочені проценти, які нараховані за тавкою 60% річних за період 16.07.2020 року по 31.03.2021 року з 10531,41 грн (а.с. 56-63).

31.03.2021 року укладено договір факторингу №31/03-2021, за яким АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за заборгованістю ОСОБА_1 (а.с. 72-80).

Дані обставини підтверджуються протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1; платіжним дорученням №63 від 31.03.2021 року; договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021; актом прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу; реєстром прав вимоги; повідомленням-вимогою ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 .

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови виписки-повідомлення № 26206085155001.UAN в частині погашення заборгованості, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 76141,84 грн.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростовано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2021 між позивачем ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та адвокатським об`єднанням «Немесіда», укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 83-85).

Згідно акту наданих послуг від 06.10.2022 року АО «Немесіда» виконано вивчення матеріалів кредитної справи, проведено правовий аналіз, визначено правову позицію та здійснено підготовку та подачу позовної заяви, за що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» сплатило АО «Немесіда» кошти в розмірі 6600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 186 від 11.10.2022 року (а.с. 89).

З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції № 187 від 11.10.2022 року, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" заборгованість станом на 31.03.2021 року у розмірі 76 141 (сімдесят шість тисяч сто сорок одну) гривню 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" судовий збір у розмірі 2 481,00 грн на витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн, а всього 9 081 (дев`ять тисяч вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: «Фінансова компанія «Омега Фінанс», код ЄДРПОУ 42436323, місце знаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 12, оф. 1007.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 13.06.2023 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб