Ухвала суду № 111525399, 14.06.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3662/23

Провадження №2-а/359/65/2023

УХВАЛА

14 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провад-ження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить: скасувати постанову старшого інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Німченка О.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6790623 від 6 квітня 2023 року, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 340 гривень 00 копійок; а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Встановлено, що рішенням заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Майстренка С.В. від 24 травня 2023 року було скасовано постанову старшого інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Німченка О.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6790623 від 6 квітня 2023 року та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Однак позивач категорично не погоджується з підставами скасування оскаржуваної постанови, адже він заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Ці обставини свідчать про те, що скасування оскаржуваної постанови з інших підстав не відновлює в повному обсязі право ОСОБА_1 .

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження в адіміністратив-ній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача Миловою Р.С., належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення старший інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Німченко О.М. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача оскаржуване адміністративне стягнення. УПП у Київській області також є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП. ОСОБА_1 не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на це суд вважає, що БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області належить замінити ДПП та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Милової Руслани Сергіївни про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області замінити Департаментом патрульної поліції та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець