Ухвала суду № 111521647, 14.06.2023, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/217/23 Провадження № 1-кс/636/50/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12022221240000030 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання,

в с т а н о в и в:

Слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Чугуївського РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022221240000030 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2022, приблизно о 00 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній стоянці, розташованій напроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль «АЗЛК 2141201», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 через незачинені двері проник у салон зазначеного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу «Pioneer model no.6295 BT», вартістю 422,00 грн., автоакустичні колонки «Pioneer TS-A6995S», вартістю 322,00 грн. та, обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1473-ТВ від 02.02.2022, матеріальну шкоду на загальну суму 744,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у сховище.

Крім того, 31.01.2022, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник до приміщення веранди будинку, викрав бензопилу марки «Forward FG-4504 (F17020)» та, обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/3301-ТВ від 16.02.2022, матеріальну шкоду на суму 267,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 08.02.2022, приблизно о 01 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній стоянці, розташованій напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим та сторонніми особами, ОСОБА_5 через незачинені двері проник у салон зазначеного автомобіля, звідки викрав скляну пляшку ординарного коньяку «Коньяки України», марки «KOKTEBEL», серії класичний купаж, 5 зірочок, з вмістом спирту 40%, об`ємом 0,25 л, виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», вартістю 86 грн. 12 коп., автомобільну автомагнітолу марки «Kenwood», моделі «КММ-ВТ356», вартістю 2565,00 грн. та, обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/3315-ТВ від 15.02.2022, матеріальну шкоду на загальну суму 2651 грн. 12 коп.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юрченково, Чугуївського району, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

22.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено дружині останнього - ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що з 14.11.2022 ОСОБА_5 припинив виходити на зв`язок, відсутній за місцем свого мешкання. Крім того, у період часу з 16.11.2022 по 22.11.2022 неодноразово слідчим були здійснені телефоні дзвінки за номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , з метою встановлення та зобов`язання явкою останнього до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, однак телефон постійно вимкнуто. Згідно матеріалів виконаних доручень за № 3183 від 23.11.2022, № 3467 від 30.11.2022, № 3792 від 19.12.2022 встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.

Станом 10.01.2023 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем мешкання останній відсутній, що свідчить про його бажання ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

10.01.2023, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що після скоєння злочину та пред`явлення підозри ОСОБА_5 з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Слідчий вказує, що метою та підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. По - друге, відповідно до відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. По-третє, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів проти життя особи, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

18.01.2023 судом клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений у судове засідання, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 13.06.2023.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, додавши, що

Прокурор вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та просив врахувати пережовування підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_5 не заперечував участь у даних подіях, але заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що він буде з`являтись до слідчого, посилаючись на свій вік, на складну життєву ситуацію, втрату рідних.

Захисник підтримала свого підзахисного та заперечувала проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, та просила обрати підозрюваному запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_11 директор ГО «Щекіна» клопотав про передачу підозрюваного йому, так як останній проходить реабілітацію по причині складної життєвої ситуації.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, свідка ОСОБА_11 дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваному, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, які є тяжкими, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Але, на думку суду, навіть пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення, та те, що він ніде не працює, одружений, переховувався від слідства та суду, був оголошений у розшук, що в свою чергу свідчить про бажання уникнути покарання; майновий стан, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80520,00 грн. (2684,00 грн. х 30).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12022221240000030 від 10.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юрченково Чугуївського району Харківської області, українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 12 серпня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __( П.І.Б.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя -