Постанова № 111520112, 06.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7786/23

Провадження № 3/202/4990/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту управління патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.04.2023 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ» що знаходиться по вул. Марії Лисиченко, 16Б, м. Дніпро, таємно викрала з полиць магазину ковбасу «Добров», тістечко «Milk Choco», сирок глазурований «Злагода», сирок «Ферма», пресерви «Айсберг» на загальну суму 176,52 грн. без ПДВ.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі та пояснила, що була п`яна, а грошей не було, тому вчинила крадіжку. У скоєну щиро кається, дуже соромно за вчинене, раніше до відповідальності не притягувалась.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: заявою про вчинення правопорушення, рапортом, довідкою про вартість майна.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано як дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, доцільним накласти на порушника стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1ст. 51 КУпАП.

Призначення альтернативних стягнень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнативинуватою ускоєнні правопорушення,передбаченого ч.1ст.51КУпАП іпіддати стягненнюу видінакладення штрафуу розмірі10неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 170 (сто сімдесят гривень ) грн. 00 коп,( отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін