Постанова № 111520012, 14.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2588/23

3/212/1342/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037858 від 27.03.2023 року, 27.03.2023 року о 22 годині 53 хвилин по вул. Десантна, буд. 14в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANG YOUG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на БК 475213. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27 березня 2023 року він забрав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дружиною на мікрорайоні 5- Зарічний. На перехресті після повороту їх зупинили представники поліції щодо перевірки документів. Запитали чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 попросив залучити свідків для аби засвідчити процедуру. Потім я побачив, що вони підписують порожній протокол. Моє прізвище в протоколі теж було зазначено невірно. Поліцейські поводились зверхньо щодо мене. Частина свідків яких зупиняли поліцейські відмовлялись засвідчувати мою відмову.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Храмов М.П. просив закрити провадження по справі оскільки: (а) зупинка транспортного засобу була безпідставною, водія не було поінформовано по конкретну причину зупинки з детальним описом підстав зупинки; факт порушення правил ПДР не підтверджено, зокрема постановою про правопорушення; (б) факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено; (в) особі не було повідомлено про ознаки сп`яніння, які б могли бути підставою для проведення огляду, такі ознаки у ОСОБА_1 були відсутні; (г) не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я; (д) свідки, зазначені у протоколі підписали порожній протокол; (е) ОСОБА_1 не було поінформовано про його права та обов`язки. Більш детально заперечення виклав письмово (а.с.17-21).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 було зупинено на мікрорайоні Зарічний 27 березня 2023 року до комендантської години. ОСОБА_1 підвозив свідка на її прохання додому, з ними були її подруга та її чоловік. Вони повернули на перехресті, після чого через 50 метрів їх зупинили працівники патрульної поліції. Підійшов працівник поліції, попросив пред`явити документи, інший патрульний попросив ОСОБА_1 вийти з машини. Доки оформлювали протокол свідок була поруч. Працівники поліції зупиняли свідків для засвідчення факту відмови пройти огляд. Свідки підписали протокол, ОСОБА_1 звернув увагу, що протокол порожній і там вже стояли підписи. Свідок ОСОБА_2 впевнена, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня ОСОБА_1 затримали працівники поліції. Це було біля в районі Кресівської біля школи поліції, близько 23.00 год. Були присутні ОСОБА_1 , свідок, його дружина та ОСОБА_2 .. Свідок має посвідчення водія та зазначив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху. Причина зупинки була зазначена як перевірка документів. ОСОБА_1 попросили вийти із автомобіля та запитали чи вживав він алкоголь. ОСОБА_4 пояснив, що алкоголь він не вживав, свідок не бачив в нього ознак алкогольного сп`яніння. Свідків для засвідчення відмови ОСОБА_1 зупиняли співробітники поліції. Два свідка відмовились, двоє погодились. В присутності свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Ці свідки підписали пустий протокол, крім того ОСОБА_1 не роз`яснювали його права та обов`язки під час складання протоколу. Після складання протоколу ОСОБА_4 залишив машину на обочині та вони пішли додому. Співробітникам поліції робились зауваження щодо підписання свідками пустого протоколу, свідки поїхали з місця до початку складання протоколу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 037858 від 27.03.2023 року, а також:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КПНД» ДОР» від 27.03.2023 року. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови;

- рапортом працівника патрульної поліції в якому зазначено, що патрулюючи в Покровському районі було зупинено транспортний засіб SSANG YOUG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Відносно громадянина було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій був відсторонений від права керування транспортним засобом. Відеофіксація проводилась на БК 475216, 475622, 475213, 475624, 475634.;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28.03.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому, зафіксовано, що 27.03.2023 року о 22 годині 53 хвилин по вул. Десантна, буд. 14в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANG YOUG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисту відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, був безпідставно зупинений працівниками поліції, дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів, так і медичного в лікувальному закладі. При цьому зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України та відносно нього не складалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а тому зупинку його автомобіля не можна вважати законною, як і наступні дії працівників поліції, судом не приймаються, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Так, водія було повідомлено, що він двома колесами перетнув стоп-лінію на світлофорі, а потім наїхав на бордюр, що давало працівникам поліції підстави для зупинення автомобілю. Щодо факту керування автомобілем за вказаних обставин, то це підтверджується переглянутим відеозаписом, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили цей факт.

При цьому ОСОБА_1 самостійно повідомив, що вживав алкогольні напої. Його було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у нього, причини його зупинки, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився (clip - 0; № 475213, час із 23.03.40).

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Що стосується посилань захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, то протокол про адміністративне правопорушення містить підпис водія в графі про роз`яснення йому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював та жодних клопотань не заявляв. До того ж на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, запропоновано скористатись ними та надати пояснення, чим він і скористався, після чого було завершено складання протоколу.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно грубих порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то вони спростовуються відеоматеріалом, який є непереривним, і на якому з самого початку і до кінця зафіксовані події, які стали підставою для складання поліцейськими відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, саме з врахуванням того, що у даному випадку поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, жодних порушень як вказаної Інструкції так і ст. 266 КУпАП щодо свідків, суд не вбачає, свідків було зупинено на прохання ОСОБА_1 та їх участь не була обов`язковою.

Посилання сторони захисту на наявність виправлень у протоколі, не може свідчити про істотне порушення, яке може потягнути за собою визнання його недопустим доказом, оскільки є технічною опискою при заповнені.

Що стосується інших доводів, наведених стороною захисту, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість адміністративного провадження, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін