Рішення № 111519761, 13.06.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2023 р. Справа № 924/414/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Корякін Дмитра Вадимовича, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область

до фізичної особи-підприємця Волкова Валерія Михайловича, м. Нетішин

про стягнення річних і інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача - Корякін Д.В.

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача 11 368, 02 грн. інфляційних втрат та 2 256, 99 грн. 3% річних, які заявляються через наявність основного боргу у розмірі 102 462, 79 грн., який стягнуто з відповідача за рішенням суду у справі номер 924/620/22.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що основна заборгованість, нарахування річних і інфляційних на яку є предметом спору, підтверджена рішенням суду у справі номер 924/620/22. Право на стягнення даного боргу виникло в позивача за результатами проведення електронного аукціону UA-PS-2022-04-30-000001-1 від 10.05.22 з продажу права вимоги ТОВ «Консалтингова группа «ФІН-ЮР-Сервіс» до ФОП Волкова В.М. за договором оренди від 04.05.20 номер 05-01/2020 на суму 102 462, 79 грн. та на підставі договору від 07.07.22 про відступлення права вимоги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області від 01.03.23 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі номер 924/620/22. Платіжною інструкцією номер 306 від 31.03.23 приватним нотаріусом перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 104 943, 79 грн. в якості оплати богу за вищевказаним наказом.

Тому, за період з 07.07.22 - дати укладення договору про відступлення права вимоги, по 31.03.23 - дату надходження коштів на рахунок позивача за результатами виконання рішення суду у справі номер 924/620/22 існувало прострочення виконання договірного зобов`язання, що в силу ст. 625 ЦКУ надало можливість позивачу нарахувати інфляційні і річні, які позивач просить стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача до суду не з`явився, надіслав до суду клопотання про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд, у порядку ч. 9 ст. 165 ГПКУ, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

16.11.22 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі номер 924/620/22 за позовом ФОП Корякіна Д.В. до ФОП Волкова В.М. за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка О.О. про стягнення заборгованості у розмірі 102 462, 79 грн, яким позов задоволено. Стягнуто з ФОП Волкова В.М. на користь ФОП Корякіна Д.В. заборгованість у розмірі 102 462, 79 грн. та судові витрати.

За довідкою з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 28.02.23 вказане рішення суду набрало законної сили 06.12.22.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.23 у вищевказаній справі рішення Господарського суду Хмельницкої області від 16.11.22 залишено без змін.

За довідкою з ЄСІТС «Електронний суд» від 16.02.23 вищевказана постанова набрала законної сили 15.02.23.

01.03.23 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області поставновлено ухвалу про відкриття виконавчого провадження ВП номер 71162186 з приводу виконання наказу від 06.12.22 в справі номер 924/620/22.

За платіжню інструкцією від 31.03.23 номер 306 платник - Терлеєв І.М. (приватний виконавець) перерахував на користь отимувача - Корякін Д.В. 104 943, 79 грн., призначення платежу - номер 924/620/22; 06.12.22; Волков В.М.; № 71162186; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані докази та давши їм оцінку у сукупності, суд врахував таке.

16.11.22 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі номер 924/620/22 за позовом ФОП Корякіна Д.В. до ФОП Волкова В.М. за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Охріменка О.О. про стягнення заборгованості у розмірі 102 462, 79 грн, яким позов задоволено. Стягнуто з ФОП Волкова В.М. на користь ФОП Корякіна Д.В. заборгованість у розмірі 102 462, 79 грн. та судові витрати.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 102 462, 79 грн. встановлена судом та стягнута рішенням суду на користь позивача. Пори цьому, суд встановив, що вказана заборгованість виникла в силу договору купівлі-продажу права вимоги до ФОП Волкова В.М. за договором оренди від 04.05.20 номер 05-01/2020.

Так, як вбачається з вищевказаного рішення, суд встановив, що Господарським судом Одеської області в ухвалі від 09.08.22 у справі номер 916/3145/20 встановлено наявність у ТОВ «Консалтингова группа «ФІН-Юр-Сервіс» дебіторської заборгованості ФОП Волкова В.М.; щодо заборгованості 28.01.22 проведено засідання комітету зборів кредиторів, прийнято рішення здійснити продаж активу; переможцем аукціону, проведенного 10.05.22 є ФОП Корякін Д.В.; ухвалою суду від 21.06.22 зобов`язано ТОВ «Консалтингова группа «Фін-Юр-Сервіс» відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладення договору купівлі-продажу права вимоги до ФОП Волкова В.М. за договором оренди від 04.05.20 номер 05-01/2020 у сумі 102 462, 79 грн.

За ст. 75 ГПКУ обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 102 462, 79 грн. яка виникла за наявності договору відступлення права вимоги є доведеним та додаткового доказування не потребує.

Дане рішення суду за результатами апеляційного оскарження залишено в силі та виконано приватним виконавцем, про що свідчить платіжна інструкція від 31.03.23 номер 306, де платник - Терлеєв І.М. (приватний виконавець) перерахував на користь отимувача - Корякін Д.В. 104 943, 79 грн. Призначення платежу - номер 924/620/22; 06.12.22; Волков В.М. ; № 71162186; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.

Стягнення судом у справі номер 924/620/22 заборгованості із відповідача у розмірі 102 472, 79 грн. свідчить про наявність прострочення грошового зобов`язання на вказану суму, яке (прострочення) існувало у період з виникнення прострочення до моменту виконання рішення щодо стягнення боргу ( 07.07.22 по 31.03.23).

За ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи, що за заявлений позивачем період стягнення річних та інфляційних існувало прострочення виконання грошового зобов`язання (підтвердженого рішенням суду номер 924/620/20), вимоги про таке стягнення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вказаний позивачем розмір нарахувань підтверджується співставленням судом суми боргу з періодом нарахування, який підтверджений поданими матеріалами.

За ст. 191 ГПКУ позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вказані законодавчі норми та те, що відповідач визнав позов, який документально підтверджений, даний позов потрібно задовольнити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Волкова Валерія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні витрати в розмірі 11 368, 02 грн. (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 02 коп.), 3% річних в розмірі 2 256, 99 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят шість грн. 99 коп.), 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 14.06.23.

Віддрук / напр 3 прим: 1 - до справи

2 - позивач (ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідач (АДРЕСА_3) рек. з пов.