Ухвала суду № 111519531, 13.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

13 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1722/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання (вх. № 14822 від 12 червня 2023 року) відповідача про витребування доказів, у справі

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕНОЛЛ», місто Харків, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕНОЛЛ», про стягнення 3 560 182,01 грн., з них: попередня оплата за договором про постачання електричної енергії споживачу № 240/т від 29 січня 2021 року у розмірі 3 220 012,48 грн., 3% річних у розмірі 56 636,93 грн., інфляційні втрати у розмірі 228 218,96 грн., а також 3% річних у розмірі 55 313,64 грн.

12 червня 2023 року до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 14822) про витребування доказів.

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

ВІДНОСНО ПЕРЕДЧАСНОСТІ ЗАЯВЛЕННЯ КЛОПОТАННЯ.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні відповідачем зазначено: «Для отримання зазначених доказів представником ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" адвокатом Петренко Сергієм Володимировичем на адресу АТ "Криворізька теплоцентраль" 02 червня 2023 року було направлено адвокатський запит про надання копій первинних документів по договору №240/т від 29.01.2021 року. На сьогоднішній день будь-яка відповідь на адвокатський запит від АТ "Криворізька теплоцентраль" не надійшла».

До суду представлено копію відповідного адвокатського запиту та докази його направлення. Як вбачається з опису вкладеного (адвокатського запиту з додатками) до цінного листа, йому присвоєно трек номер 6105717130420. Як вбачається з трекінгу цього номеру, лист отриманий позивачем 06 червня 2023 року (вівторок). Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Враховуючи день отримання адвокатського запиту позивачем, відповідь на нього має бути надано до 13 червня 2023 року (включно), а якщо позивач обґрунтує продовження строків, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то строк буде до 04 липня 2023 року. В свою чергу, відповідач сформував означене клопотання в системі «Електронний суд» 09 червня 2023 року (п`ятниця), а зареєстроване воно 12 червня 2023 року (понеділок).

Таким чином, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів передчасно, а саме до закінчення строків на надання відповіді на адвокатський запит позивачем. У зв`язку з цим, суд констатує про те, що відповідачем не дотримано вимогу п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

ВІДНОСНО НЕПОВ`ЯЗАНОСТІ ПРЕДМЕТА ПОЗОВУ ІЗ ДОКАЗАМИ, ЯКІ ПРОХАЄ ВИТРЕБУВАТИ ВІДПОВІДАЧ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У клопотанні відповідач формально поставився до обґрунтування обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, обмежившись наступним зазначенням: «..мають важливе значення для вирішення справи» (3 аркуш клопотання).

При цьому, як вбачається з позовної заяви, її предметом є стягнення передплати за Договором. У даному випадку, наявність господарських взаємовідносин між сторонами підтверджується договором та платіжним документом про перерахування цих коштів. Натомість, відповідачем не наведено достатнього обґрунтування на те, яким чином витребувані докази, а саме: копії первинних документів (акти прийому-передачі тощо), які були складені між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» за період дії договору № 240/т від 29.01.2021 року; копії рахунків-фактур, які АТ «Криворізька теплоцентраль» отримувала від ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» для оплати електроенергії; копії платіжних документів щодо оплати АТ «Криворізька теплоцентраль» рахунків-фактур, отриманих від ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ», впливають на вирішення судом питання про наявність/відсутність підстав для стягнення коштів, що були сплачені в якості передплати.

Отже, суд прийшов до висновку в цій частині, про недоведеність пов`язаності предмета позову із доказами, про витребування яких прохає відповідач. При цьому, відповідачем не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати з огляду на предмет позову стягнення передплати за договором.

За таких обставин у сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 14822 від 12 червня 2023 року) відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕНОЛЛ», про витребування доказів з двох підстав: 1) недотримання п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України; 2) недотримання п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 81, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 14822 від 12 червня 2023 року) відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕНОЛЛ», про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13 червня 2023 року.

СуддяН.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.