Ухвала суду № 111519026, 14.06.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" червня 2023 р. Справа № 911/2899/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за первісним позовом SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

про стягнення 389 704, 38 євро

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl

про стягнення 15 547 164, 10 гривень

встановив:

У загальному позовному проваджені Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2899/21 за первісним позовом SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (далі - позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (далі - ТОВ "Нафтогазмонтаж"/відповідач за первісним позовом) про стягнення 389 704, 38 євро та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 18.04.2023, у справі №911/2899/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Яреми В.А. від 02.05.2023 у справі №911/2899/21:

1) залишено первісну позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389 704, 38 євро без руху.

2) постановлено виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl за відповідним іноземним законом, у тому числі в частині повноважень спеціального адміністратора Габріеля Едманда Вилческу представляти інтереси SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl та подавати позовні заяви від імені вказаної особи, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно невідповідностей в предметі укладеного між Адвокатським об`єднанням "Армадум груп" та SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl договору №LS-27/1708/21 про надання правової допомоги від 17.08.2021 в частині дати і номера договору поставки обладнання, представництво інтересів щодо стягнення заборгованості за яким Armadum Group зобов`язалось виконати перед SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

Вказану вище ухвалу 17.05.2023 судом надіслано, зокрема, на вказану у позовній заяві електронну пошту представника SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl - zorin@armadumlawyers.com

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що останнім днем п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків первісної позовної заяви SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl є 22.05.2023.

Водночас 08.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl за підписом адвоката Зоріна О.В. надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої адвокатом зазначено про надання:

- констатуючого сертифікату Національної служби торгового реєстру відділу торгового реєстру при суді Ясси від 21.04.2023;

- нотаріально посвідченої заяви від 24.04.2023, з метою підтвердження правосуб`єктності юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

В частині ж виявлених судом невідповідностей в предметі укладеного між Адвокатським об`єднанням "Армадум груп" та SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl договору №LS-27/1708/21 про надання правової допомоги від 17.08.2021 до вказаної вище зави адвокатом додано копію додаткової угоди №1 від 03.05.25023 до договору №LS-27/1708/21 про надання правової допомоги від 17.08.2021 та зазначено, що відповідним правочином усунуто описку у даті договору про надання правової допомоги.

Поряд з тим, надаючи пояснення стосовно правосуб`єктності юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, адвокат Зорін О.В. зазначив про те, що зміст констатуючого сертифікату містить відомості: про належну реєстрацію компанії TOTALGAZ INDUSTRIE srl з присвоєнням їй порядкового номера в Торговому реєстрі, про статус такої компанії та знаходження її в судовій реорганізації, а також про те, що пан Габріель Едманд Вилческу обіймав посаду спеціального адміністратора з 19.08.2020 по 29.12.2021.

Поряд з тим, за доводами адвоката Зоріна О.В., нотаріально посвідчена заява від 24.04.2023 містить інформацію про те, що:

- 12.08.2020 по відношенню до компанії TOTALGAZ INDUSTRIE srl було відкрито процедуру банкрутства, в межах якої управління діяльністю компанією забезпечував спеціальний адміністратор під наглядом судового адміністратора згідно закону Румунії №85/2014;

- згідно ст. 61 закону Румунії №85/2014 судовий адміністратор має право призначати спеціалізованих осіб з метою складання та подачі позовів у справах про стягнення заборгованості;

- судовий адміністратор компанії TOTALGAZ INDUSTRIE srl підтвердив укладення спеціальним адміністратором паном Габріелем Едмандом Вилческу договору №LS-27/1708/21 про надання правової допомоги від 17.08.2021.

Отже, адвокат Зорін О.В. як представник SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl вважає, що зміст вказаних документів свідчить, зокрема, про наявність належного правового статусу у компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, яка є учасником судового процесу у справі №911/2899/21.

Перевіривши зазначені вище доводи та оцінивши відповідно надані документи, зокрема констатуючий сертифікат Національної служби торгового реєстру відділу торгового реєстру при суді Ясси від 21.04.2023 і заяву від 24.04.2023, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 4, статтею 365 ГПК України унормовано, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Приписи ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" презюмують, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Отже, особа, яка за правилами статті 4 ГПК України належить до учасників господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю, що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, а тому дослідження, оцінка та встановлення процесуальної право- та дієздатності іноземної юридичної особи як учасника господарського процесу є обов`язком господарського суду та здійснюється з урахуванням правил (закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20).

Приписами статтей 73, 74, 78, 86 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначених норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, відтак належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- достовірність - властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі.

Поряд з тим важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи та які опосередковано ступенем достовірності наданих стороною доказів, за яких тягар доведення слід визнати знятим, а фактичну обставину - доведеною, тобто достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на необхідності застосування під час розгляду справи категорій стандартів доказування - правил, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt), зокрема останній полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на вказане вище, застосовуючи передбачені процесуальними нормами стандарти доказування, зокрема "поза розумним сумнівом", суд дійшов висновку про те, що доданий до заяви про усунення недоліків констатуючий сертифікат Національної служби торгового реєстру відділу торгового реєстру при суді Ясси від 21.04.2023 не є належним та достовірним доказом наявності у SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl правосуб`єктності, оскільки відповідний констатуючий сертифікат, відповідно до його змісту, видано у відповідь на запит №439577 від 21.04.2023 з метою засвідчення даних, що стосуються нижчепойменованої особи: Вилческу Едманд Габріель, посада: уповноважений відділення на період: 19.08.2020 по теперішній час; спеціальний адміністратор на період з 19.08.2020 по 29.12.2021.

Водночас наявність у вказаному констатуючому сертифікаті відомостей щодо SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, зокрема: дати заснування та порядкового номера в торговому реєстрі такої компанії, її місцезнаходження та контактних даних, а також статусу: «судова реорганізація, регулюється законом №85/2014», не надає відповідному констатуючому сертифікату статусу документа, що засвідчує правосуб`єктність саме SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl як юридичної особи.

В розрізі вказаного висновку судом враховано, що зміст констатуючого сертифікату спрямовано на засвідчення даних в першу чергу Вилческу Едманд Габріель як посадової особи в компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, тоді як запиту №439577 від 21.04.2023, на який видано констатуючий сертифікат, до заяви про усунення недоліків не додано, відтак зазначені у констатуючому сертифікаті відомості не спроможні нести в собі безсумнівну правдивість таких даних та слугувати тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин наявності у SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl цивільної правоздатності та дієздатності.

Також, враховуючи зазначені вище дефініції та принципи доказування, зміст констатуючого сертифікату не може свідчити про безпосередній зв`язок між зазначеними у такому сертифікаті відомостями та обставинами наявності у SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl цивільної правоздатності та дієздатності.

З огляду на зазначене судом не приймається як належний та достовірний доказ наявності у SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl цивільної правоздатності та дієздатності і додана до заяви про усунення недоліків заява від 24.04.2023, позаяк таку заяву, у формі дублікату, зроблено Ніколетою Міхай як судовим адміністратором SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl щодо засвідчення певних обставин, зокрема перебування компанії в процедурі банкрутства, попри те обізнаність такої особи з відомостями щодо юридичної особи та з приписами закону №85/2014, як і їх викладення у заяві не спроможні нести у собі безсумнівну правдивість даних та слугувати тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин наявності у SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl цивільної правоздатності та дієздатності.

Так, суду не надано належних і достовірних доказів на підтвердження наявності у Ніколети Міхай повноважень судового адміністратора SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, як і не надано суду перекладу законодавства Румунії в сфері регулювання цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, у тому числі і закону №85/2014.

Тобто, заява від 24.04.2023 містить дані та інформацію про юридичну особу SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, що опосередковані суб`єктивною обізнаністю певної особи з відомостями та нормами права.

Підсумовуючи наведене вище, суд висновує, що констатуючий сертифікат і заява від 24.04.2023 не є належними та достовірними доказами наявності у SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl цивільної правоздатності та дієздатність, тобто правосуб`єктності, ані станом на дату звернення із первісним позовом у даній справі, ані станом на момент розгляду цієї справи.

Наявні ж в матеріалах справи та надані разом із заявою про усунення недоліків докази на підтвердження повноважень адвоката Зоріна О.В. представляти інтереси SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl у зазначеній справі судом відхиляються, оскільки процесуальне представництво особи у суді є похідним від наявності у такої особи цивільної правоздатності та дієздатності, а тому договір про надання правової допомоги та ордер адвоката не легітимізують правосуб`єктність позивача за первісним позовом у даній справі.

Жодних інших заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків первісної позовної заяви SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, зокрема в частині підтвердження правосуб`єктності вказаної особи, як до закінчення встановленого строку - 22.05.2023, так і станом на дату постановлення вказаної ухвали до суду не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки первісної позовної у встановлений строк повністю не усунуто.

Згідно ч. 13 ст. 176, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

- провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у даній справі відкрито за первісною позовною заявою, поданою SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl без додержання вимог статті 162 ГПК України, тобто особою, яка не підтвердила своєї правосуб`єктності та, відповідно, процесуальної дієздатності, тоді як у встановлений строк відповідних недоліків первісної позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку про залишення без розгляду первісної позовної заяви SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389 704, 38 євро в порядку ч. 13 ст. 176, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Поряд з тим, з огляду на процесуальну суть інституту зустрічного позову у судовому провадженні та можливість розгляду зустрічних вимог разом із взаємопов`язаними первісними вимогами, спрямованими до відповідачів як процесуально правоздатних осіб у розумінні статті 4 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 гривень.

В розрізі відповідних висновків суд звертає увагу позивача на те, що:

- неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком залишення позову без розгляду, що не може розцінюватись як надмірний формалізм суду;

- згідно приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 176, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Первісну позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389 704, 38 євро у справі №911/2899/21 залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 гривень у справі №911/2899/21 залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 14.06.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема