Ухвала суду № 111518338, 06.06.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1015/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до 1) ОСОБА_2 (м.Хмельницький)

2) ОСОБА_3 (м.Житомир)

3) ОСОБА_4 (м.Житомир)

4) ОСОБА_5 (м.Житомир)

5) ОСОБА_6 (м.Житомир)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (м.Житомир)

про стягнення 11000000,00грн реальної вартості втраченого майна - 80% статутного капіталу ТОВ "Агропроменерго" та 1000000,00грн дивідендів за 2018-2022 роки (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.03.2023 (вх.№01-44/979/23від 23.03.2023)),

за участі представників сторін:

від позивача: Мороз Г.Д., паспорт серія НОМЕР_1 від 01.08.2001;

Косигін С.В., ордер серія АМ №1046262 від 06.02.2023;

від відповідача-1: Ксьондзик Ю.Ю., ордер серія ВХ №1038214 від 09.02.2023;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідачів: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про солідарне стягнення з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 11 000 000,00грн.

Ухвалою суду від 02.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1015/22 до судового розгляду по суті на "06" червня 2023 р. о 14:30.

Представники відповідачів 2-5 та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 05.05.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №1000233437410 (копія ухвали суду від 02.05.2023), надіслане відповідачу-2, "не вручене під час доставки" станом на 10.05.2023; відправлення за №1000233437437, надіслане відповідачу-3 "вручено за довіреністю 05.06.2023"; відправлення №1000233437402, надіслане відповідачу-4 "не вручене під час доставки" станом на 10.05.2023, відправлення за №1000233437380, надіслане відповідачу-5, "вручено особисто 20.05.2023", відправлення за №1000233437399, надіслане третій особі на стороні відповідачів, "вручено особисто 11.05.2023".

04.05.2023 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу-3 копія ухвали суду від 27.03.2023 з відміткою органу зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

15.05.2023 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу-4 копія ухвали суду від 27.03.2023 з відміткою органу зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

23.05.2023 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу-1 копія ухвали суду від 27.03.2023 з відміткою органу зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

05.06.2023 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу-3 копія ухвали суду від 02.05.2023 з відміткою органу зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

06.06.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що суддя Соловей Л.А. двічі відмовила у задоволенні клопотання останнього від 27.02.2023 та від 02.05.2023 про витребування з ТОВ "Агропроменерго" належним чином засвідчених копій документів, чим позбавила позивача можливості захистити свої права, тому було прийняте рішення про те, що належним чином засвідчені копії документів будуть витребувані з ТОВ "Агропроменерго" окремим позовом, а позовна заява, яка розглядалася в справі №906/1015/22 не може бути задоволена без таких документів.

В судовому засіданні 06.06.2023 представник позивача підтримав власну заяву про залишення позову без розгляду, та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.06.2023 надав усні заперечення щодо заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача від 06.06.2023 про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вказаної норми, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

У силу вимог ст.14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Згідно з ч.2 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у судді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду від 06.06.2023 підписано представником позивача - адвокатом Косигіним С.В.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, та реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 06.06.2023 та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ст.226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення 11000000,00грн реальної вартості втраченого майна - 80% статутного капіталу ТОВ "Агропроменерго" та 1000000,00грн дивідендів за 2018-2022 роки (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.03.2023) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 8прим.

1 - в справу;

2- позивачу -рек;

3-7- відповідачам (рек);

8- третій особі - ТОВ "Агропроменерго" (10029, м. Житомир, вул.Степана Бандери, буд.7, офіс 410, код ЄДРПОУ 31888598) (рек.)