Рішення № 111514501, 06.02.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8775/21

н/п 2/953/426/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудяршов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудяршов Дмитро Вячеславович,в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6409, вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором № 401976 від 09.02.2019 в сумі 11943,50 грн.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушення вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідачем не було надано нотаріусу пакет документів, що підтверджують безспірність заборгованість за кредитним договором № 401976 від 09.02.2019, та взагалі, вона не укладала з ТОВ «Українські фінансові операції» няких кредитних договорів.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином. Представниця позивачки подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. Правом на відзив не скористалися.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у його відсутності та згідно частини 4статті 223 ЦПК Українипостановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямстатті 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2статті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6409, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором № 401976 від 09.02.2019 за період з 23.02.2019 по 12.01.2021 включно у розмірі 11443,50 грн., а саме: 1500,00 грн.- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 399,00 грн.- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 9544,50 грн. строкова заборгованість за пенями за період з 23.02.2019 по 12.03.2021. Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України « Про нотаріат».

12.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. розглянуто заяву ТОВ «Українські фінансові операції» та відкрито виконавче провадження № 65111833 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Статтями15,16 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частин 8,11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15грудня 2017 року (далі КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що невідповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його не чинним невідкладно публікується відповідачем у виданні,в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У частині 5 статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовомупровадженні, через п`ять днів після направлення їх копій особам, які берутьучасть у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженимприймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що спірний виконавчий написвчинений нотаріусом 27.01.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Разом з цим, позивачка стверджує, що вона не укладала кредитних договорів з ТОВ «Українські фінансові операції» . Крім того, позивачка зазначила, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що в ньому відсутній як копія так і оригінал кредитного договору, що також підтверджує її доводи про те, що між нею та відповідачем у справі не укладався жодний кредитний договір.

Представник відповідача. Будучі належним чином повідомленим про день та час судових засідань у справі, в судові засідання не з`являється, відзиву на позовну заяву до суду не надав та не спростував доводи позивачки про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Українські фінансові операції» укладався спірний кредитний договір.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 6409 від 27.01.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 по справі 910/10374/17.

Частиною 1статті 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини 1статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2статті 77 ЦПК України.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за результатом розгляду справи встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимогстатті 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264-265, 280-284, 289, 351, 352, 354,355 ЦПК України суд,-,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудяршов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 27.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 6409 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором № 401976 від 09.02.2019 за період з 23.02.2019 по 12.01.2021 включно у розмірі 11443,50 грн., а саме: 1500,00 грн.- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 399,00 грн.- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 9544,50 грн. строкова заборгованість за пенями за період з 23.02.2019 по 12.03.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Позивачка : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ: 40966896, юридична адреса: м.Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313;

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячесловович, адреса: м. Харків, вул. Університетська, буд. 33 офіс 7;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3.

Суддя С.Л. Шаренко