Ухвала суду № 111514147, 14.06.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5519/22

Провадження № 1-кс/346/366/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 30.12.2022 року в кримінальному провадженні №12022096180000287 слідчим суддею за клопотанням прокурора накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Crafter ", номерний знак " НОМЕР_1 ", який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні 28.12.2022 року, власником якого є ОСОБА_4 , зі свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу " НОМЕР_2 ". В змісті клопотання прокурора про арешт не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля, оскільки на кузові автомобіля, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу згідно з висновками експертів не має слідів підробки, а тільки виявлено сліди підробки номера двигуна, який є окремою частиною автомобіля і може бути замінений у встановленому законом порядку, а також в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, що є порушенням п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово звертався з усними та письмовими клопотаннями до дізнавача про повернення автомобіля йому як добросовісному набувачу згідно генеральної довіреності, однак, йому було відмовлено. Згідно з висновком експертного дослідження Закарпатського НДЕКЦ від 07.09.2022 року № 7/2145/1251 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу марки "Volkswagen Crafter ", номерний знак " НОМЕР_1 ", не змінювалися; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії " НОМЕР_2 " відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Враховуючи, що під час накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 не був присутній, а також, що автомобіль не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, він не має слідів злочину, повернення його не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна, доказів, які б стверджували, що він є предметом чи знаряддям злочину, не зібрано, відносно нього проведено експертне дослідження 27.12.2022 року, згідно з яким номер його кузова не змінювався, а номер двигуна змінений шляхом перебивання всього номера (тобто речовим доказом може бути лише двигун, а автомобіль може існувати окремо від нього), в кримінальному провадженні впродовж тривалого часу не проводяться жодні слідчі дії, потреба в застосуванні арешту майна відпала. У зв`язку з цим, просить скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Грабовський в судовому засіданні подане клопотання підтримав, а також зазначив, що висновок експертного дослідження від 07.09.2022 року виготовлявся в Закарпатському НДКЕЦ, який підтверджував відсутність підробки двигуна. Крім того, якщо б йому було відомо про наявність ознак підробки, він не звертався б в сервісний центр для реєстрації транспортного засобу.

Його представник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотанні підтримав із зазначених підстав, а також вказав, що у випадку, що якщо суд дійде висновку для часткового скасування арешту, то просить скасувати арешт в частині володіння та користування автомобілем та передати останній та свідоцтво про реєстрацію на відповідальне зберігання ОСОБА_4 який зобов`язується його зберігати до прийняття остаточного рішення, а при необхідності може залишити двигун автомобіля на арешт майданчику, як речовий доказ.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає подане клопотання необґрунтованим, оскільки у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом визнано весь транспортний засіб, а не окремі його деталі, а також наявна необхідність у проведенні додаткових експертиз. Згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ №16/205/23-28 від 06.02.2023 року, ідентифікаційний номер двигуна ( НОМЕР_5 ) досліджуваного автомобіля марки " Volkswagen Crafter ", номерний знак " НОМЕР_1 ", нанесений не в умовах заводу виробника; він знищений механічним шляхом. Тому відсутні підстави для скасування арешту майна та задоволення вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши вказаних учасників, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 року за клопотанням прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події на території сервісного центру ТСЦ 2643, що в м. Коломия, по вул. Симоненка, 2в, Івано-Франківської області, в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль марки " Volkswagen Crafter", номерний знак " НОМЕР_1 ", зі свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу " НОМЕР_2 ", із забороною користування, розпорядження та відчуження даним транспортним засобом. В ухвалі також вказано, що згідно з даними свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії " НОМЕР_2 " - автомобіль марки "Volkswagen Crafter", номерний знак " НОМЕР_1 ", зареєстровано за ОСОБА_6 (с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області ( а.с. 3-4)).

Згідно з даними висновку експертного дослідження Закарпатського НДЕКЦ від 07.09.2022 року № 7/2145/1251 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 наданого на дослідження транспортного засобу "Volkswagen Crafter", номерний знак " НОМЕР_1 ", не змінювалися; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії " НОМЕР_2 " відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (а.с. 5).

Відповідно до довіреності від 07.09.2022 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розпорядження вказаним транспортним засобом (а.с.7).

Згідно з даними листа сектору інформаційної підтримки Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області № 891/108-2023 від 09.02.2023 року власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ № 09/2643/6186 від 27.12.2022 року номер кузова НОМЕР_3 наданого на дослідження транспортного засобу "Volkswagen Crafter", номерний знак " НОМЕР_1 ", не змінювалися; номер двигуна НОМЕР_5 змінений шляхом перебивання всього номера (а.с. 6).

Згідно з даними висновків експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ №17/23-28 від 17.01.2023 року та № 16/205/23-28 від 06.02.2023 року, ідентифікаційний номер двигуна ( НОМЕР_5 ) досліджуваного автомобіля марки " Volkswagen Crafter ", номерний знак " НОМЕР_1 ", нанесений не в умовах заводу виробника; він знищений механічним шляхом; знаки ідентифікаційного номера кузова ( НОМЕР_3 ) не змінювали та є первинними; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії " НОМЕР_2 " відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч.астиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, даний транспортний засіб вилучений під час огляду місця події та стороною обвинувачення доведено, що останній відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що на час розгляду даного клопотання потреба і мета, з якою накладено арешт на майно, визначене вказаною ухвалою слідчого судді від 30.12.2022 року, відпали, адже досудове розслідування по даному факту триває, існує необхідність проведення додаткових експертиз, слідчий суддя вважає, що скасування арешту зазначеного майна як речових доказів є передчасним, а питання про долю цього майна може бути вирішене судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника заявника про те, що під час досудового розслідування не проводяться жодні слідчі дії, а тому відпала потреба у арешті майна, оскільки арешт накладено на автомобіль марки " Volkswagen Crafter ", номерний знак " НОМЕР_1 ", ідентифікаційний номер нанесений не в умовах заводу виробника.

Крім того, слід зазначити, що вимога представника заявника про передачу заявнику вищевказаного автомобіля зі свідоцтвом про його реєстрацію виходить за межі процесуальних питань, які відповідно до діючого КПК України може вирішувати слідчий суддя у межах своїх повноважень на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 , 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 року, вилученого під час проведення огляду місця події на території сервісного центру ТСЦ 2643, що в м. Коломия, по вул. Симоненка, 2в, Івано-Франківської області, в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки " Volkswagen Crafter", номерний знак " НОМЕР_1 "

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1