Постанова № 111513534, 14.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3946/23

3/212/1829/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТА КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266711 від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 27.05.2023 року о 09.10 годин в місті Кривий Ріг, Покровський район, об`їзна дорога біля станції швидкісного трамваю «Індустріальний», керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив правила 2.1а ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ЕАР 5722003 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 07.08.2022 року. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475106, 475102.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266711 від 27.05.2023 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- постановою серії ЕАР № 5722003 від 07.08.2022 року у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 4),

- довідкою національної системи відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, транспортний засіб належить іншій особі ОСОБА_2 (а.с. 3),

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Півгурського С.А. від 27 травня 2023 року в якому заначено, що 27 травня 2023 року під час патрулювання у Покровському районі було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст.126 КУпАП (а.с.2);

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, у зв`язку з чим, суд вважає застосувати до правопорушника ОСОБА_1 накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб останньому не належить.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін