Ухвала суду № 111511808, 04.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42172/19-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної екологічної інспекції столичного округу, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дорошенка Володимира Юрійовича (далі - відповідач, Дорошенко В.Ю. ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної екологічної інспекції столичного округу (далі - третя особа, Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій останній просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001665 від 19.07.2020 року, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенком В.Ю., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної екологічної інспекції столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.05.2020 року.

22.04.2020 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Мастюгіна Д.І., надійшла заява про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, в якій останній зазначив, що відповідно до висновку Верховного суду про застосування норм права, державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі оскільки належним відповідачем є відповідний орган на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, відтак, слід замінити первісного відповідача у справі № 757/42172/19-а - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю. на належного відповідача - Державну екологічної інспекцію Столичного округу та залучити державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю. до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Представник позивача ОСОБА_1 також зазначив що позивач надає згоду на заміну неналежного відповідача.

В судове засідання 04.05.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1, 4 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як визначено в п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати, зокрема, громадський інспектор з охорони довкілля (статті 48, 63 - 70, 73, 76 - 77-1, 78, 82, частини перша і третя статті 85, стаття 89 (щодо диких тварин), статті 91-4, 153).

Відповідно до частини 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З аналізу викладеного вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 78 КУпАП, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Отже, Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Дорошенко В.Ю. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган державної влади, тобто, Державна екологічна інспекція Столичного округу, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Так, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Так, як вбачається з матеріалів заяви, позивач не заперечував щодо заміни первісного відповідача на належного.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій останній просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001665 від 19.07.2020 року, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенком В.Ю.

Однак, відповідачем за позовом визначив саме Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю.

Відтак, суд дійшов висновку, що адміністративний позов пред`явлений до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю. на належного - Державну екологічної інспекцію Столичного округу.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім, того позивач просить залучити до участі у справі Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю. в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене та предмет позову, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю.(далі - третя особа).

Керуючисьст.ст.48, 49, 248 КАС України, суд -.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у адміністративній справі заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної екологічної інспекції столичного округу, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі № 757/42172/19-а заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної екологічної інспекції столичного округу, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з первісного відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича на належного відповідача - Державну екологічної інспекцію Столичного округу.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича (адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2).

Роз`яснити представнику Державної екологічної інспекції столичного округу право подати відзиву на позовну заяву в порядку визначеномустаттею 162 Кодексу адміністративного судочинства Україниу 5 - денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно дост. 256 КАС Україниухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моментупостановлення.

Суддя І.В. Григоренко