Ухвала суду № 111511492, 14.06.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/538/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС", заінтересована особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольськогорайонного судуОдеської областівід 07.02.2023р., у відкритті провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС", заінтересована особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.04.2023 р., ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку суду, суддя Кочко В.К. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі Білуга проти України , від 28.10.1998 р. Ветштайн проти Швейцарії , тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та відповідні норми права, виходячи з принципів законності, об`єктивності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в даній цивільній справі з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №509/538/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС", заінтересована особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кочко В.К.