Вирок № 111510049, 13.06.2023, Дружківський міський суд Донецької області

справа № 235/9846/15-к

провадження №1-кп/229/57/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді

ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка, кримінальне провадження, відомості по якому внесені 08.06.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015050410001417 за обвинуваченням ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого ,не одруженого, з неповною середньою освітою ,не судимого який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 08.06.2015 року у період приблизно з 2 до 4 години ,точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , після вживання спиртних напоїв, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими у нього склались довготривалі неприязні відносини, на грунті конфлікту, що мав місце раніше , вирішив здійснити їх умисне вбивство.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , узяв за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слюсарний молоток, який мав намір використати в якості знаряддя вчинення злочину, та прийшов до відкритої ділянки місцевості , розташованої поблизу огорожі території КП «Красноармійський центр єдиного замовника» за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, мікрорайон «Лазурний», 46-а, де, як йому було відомо, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 постійно залишалися ночувати, так як не мали постійного місця проживання.

Знаходячись у вказаному місці, 08.06.2015 року, у період приблизно з 2 до 4 години ,точного часу органом досудового розслідування не встановлено , ОСОБА_10 побачив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на той час спали лежачи на землі неподалік друг від друга, і таким чином не звертали на нього уваги та не могли чинити йому опір . Скориставшись вказаною обставиною, ОСОБА_10 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на вбивство, завдав вказаним молотком послідовно: спочатку ОСОБА_12 - п`ять ударів в область голови, потім ОСОБА_11 - не менше дев`ятнадцяти ударів в область голови, та наприкінці ОСОБА_13 - не менше дев`яти ударів в область голови та грудної клітини, тобто завдав удари в життєва важливий орган тіла, а саме, в область голови, від яких потерпілі загинули на місці. Вважаючи, що виконав всі дії необхідні для доведення свого умислу спрямованого на вбивство, до кінця , ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок завданих ОСОБА_10 ударів молотком ОСОБА_12 , останньому спричинено наступні тілесні ушкодження: забита рана м`яких тканин волосяної частини голови на межі правої тьмяної та скроневої області з відкритим лінійним переламом підлеглої кістки; забита рана м`яких тканин правої завушної області з відкритим вдавленим осколковим переламом сосцеподібного відростку правої скроневої кістки; забита рана м`яких тканин в проекції сосцеподібного відростку правої скроневої області з відкритим вдавленим осколковим його переламом; забита рана м`яких тканин правої скроневої області з повним пошкодженням хрящів вушної раковини, слухового проходу та проникаюча в порожнину черепу с відкритим вдавленим фрагментарно-осколковим пошкодженням скроневої кістки, твердої та м`яких мозкових оболонок, розтрощенням речовини правої скроневої долі та численними лінійними переламами кісток основи черепу; крововиливи між твердою мозковою оболонкою та поверхнею основи правої скроневої долі; великий крововилив під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої тьмяної, скроневої долів та на основі правої скроневої долі з наявністю великого очага забиття та розтрощення речовини мозку з пері фокальними крововиливами під м`якими мозковими оболонками; забита рана м`яких тканин лівої скулової області та щоки з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла верхньої щелепи.

Причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими уламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами піл тверду та м`які мозкові оболонки, численними забитими ранами м`яких тканин голови та обличчя, яка ускладнилась великою зовнішньою кровотечею, набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір.

Внаслідок завданих ОСОБА_10 ударів молотком ОСОБА_11 , останньому спричинено наступні тілесні ушкодження: забита рана м`яких тканин волосяної частини голови в проекції лівого тьмяного бугра з відкритим вдавленим осколковим переламом підлеглої кістки; забита рана на межі лівої лобної та тьмяної області без пошкодження підлеглої кістки; забита велика рана м`яких тканин лівого лобного бугра, проникаюча в порожнину черепу з відкритим вдавленим фрагментарно-осколковим пошкодженням лобної кістки, твердої та м`яких мозкових оболонок, розтрощенням речовини лівої лобної долі та численними лінійними переламами кісток основи черепу; крововилив між твердою мозковою оболонкою та поверхнею лівої скроневої долі об`ємом 50 мл; по одному велико-осередковому крововиливу під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні правої лобної долі, на випуклій поверхні лівої тьмяної долі лівої півкулі на межі лобної та тьмяної долі; велика ділянка забиття та розтрощення речовини мозку на випуклій поверхні лівої лобної долі з переходом на тьмяну долю з перифокальними крововиливами під м`якими мозковими оболонками; три садна шкіри зовнішнього краю лівої надбрівної дуги; забита рана м`яких тканин верхньої третини лівої вушної раковини з пошкодженням її хряща та повним розподілом на два фрагменти; дві забиті рани м`яких тканин лівої навколо-вушної області; дві забиті рани м`яких тканин в проекції лівого кута нижньої щелепи з відкритим вдавленим осколковим переламом підлеглої кістки та розривом слизової роту; чотири забиті рани м`яких тканин в області тіла нижньої щелепи зліва; забита рана м`яких тканин лівої щоки з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла верхньої щелепи; забита рана м`яких тканин на межі підборіддя та лівої гілки нижньої щелепи з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла нижньої щелепи; дві забиті рани м`яких тканин правого лобного бугра без пошкодження підлеглої кістки; ділянка осаднення шкіри та кровонабряк м`яких тканин зовнішнього краю правої надбрівної дуги.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими відламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, численними забитими ранами м`яких тканин та саднами шкіри голови та обличчя, яка ускладнилась великою зовнішньою кровотечею, набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір.

Внаслідок завданих ОСОБА_10 ударів молотком ОСОБА_14 , останній спричинено наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, відкриті вдавлені перелами кісток зводу черепу з переходом на основу черепу, субарахноїдальні крововиливи правої та лівої півкуль головного мозку, рана лівої півкулі головного мозку, точкові крововиливи в лобно-тьмяно-потиличних долях правої та лівої півкуль головного мозку, чотири рани голови, садна правої лобної області, кровонабряки щічної області зліва у центрі та за ходом нижньої щелепи зліва, передньої поверхні грудної клітини справа, в поперековій області зліва.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з відкритими вдавленими переламами кісток зводу черепу з переходом на основу черепу, субарахноїдальними крововиливами правої та лівої півкуль головного мозку , яка ускладнилась крововиливами у шлуночки головного мозку, набряком легенів та головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину при викладених вище обставинах не визнав і показав , що в той день , коли сталося вбивство потерпілих , він знаходився вдома і потерпілих не вбивав . Під час слідчого експерименту надав пояснення які йому підказали працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що про обставин загибелі дочки ОСОБА_13 їй нічого не відомо. Про вбивство дочки , яке сталося в ночі з 7.06.2015 року на 8.06.2015 року , вона дізналась від працівників поліції. Вона поїхала з поліцією до моргу де і опізнала дочку . До вбивства її дочка була з ОСОБА_15 , якого також вбили, ходила з ним, бродяжила.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що про обставини вбивства її брата ОСОБА_16 , яке сталося в ночі з 7.06.2015 року на 8.06.2015 , їй нічого не відомо .В червні 2015 року .,точно дану не пам`ятає ,їй зателефонувала племінниця і повідомила, що вбили її брата ОСОБА_17 . Вона разом з сестрою поїхали до моргу в м. Красноармійськ, де вони опізнали брата .

Потерпіла ОСОБА_8 показала що про обставин загибелі ОСОБА_12 їй нічого не відомо .Вона проводила його поховання ,особисто його не знала .

Свідок ОСОБА_18 , показала ,що обвинувачений ОСОБА_10 її знайомим .У травні 2015 року на поминальний день на кладовищі його мати запросила її у гості .Вона прийшла до них та залишилась там проживати.7.06.2023 року ОСОБА_10 пішов з квартири о 23годині 30 хвилин ,мав з собою ліхтарик і сказав , що піде і помститься безпритульним ОСОБА_19 і ОСОБА_15 так як вони злі люди , які його зв`язали на ,, ОСОБА_20 ,, біля смітника , і ще сказав ,що вони христили його дочку ОСОБА_21 .Він був одягнутий у темні штани ,синю футболку з червоними лампасами . Вона відмовляла його .Вона залишилась вдома так як наступного дня їй треба було йти на роботу . Вона і мати ОСОБА_22 спали у залі .Приблизно о 4-00 ранку ОСОБА_10 повернувся та почав гучно стукати у двері .Вона відчинила йому двері та була вражена його зовнішнім виглядом .Обличчя та руки в нього були у крові. В руках він тримав пакет з полуницею та пляшкою пива .Він сказав ,що помстився цім безпритульним та просив щоб вона нікому не говорила про це. Сказав ,що вбив їх молотком . Після цього він зняв одяг та поклав його у ванній кімнатні. Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння та пішов спати ,а вона з мамою ОСОБА_10 на кухні перебрали полуницю та пішла на роботу .Коли повернулась з роботи то побачила ,що мати ОСОБА_10 попрала його речи. пізніше ,коли вона їхала з ОСОБА_10 у маршрутці №107 в цьому ж 2015 році ,то він показав їй місто на ,, ОСОБА_23 ,, біля котельної де він убив безпритульних і сказав ,що він їм помстився .

Свідок ОСОБА_24 показав, що іноді він випивав разом з потерпілими .Приблизно в кінці травня , або на початку червня 2015 року ,а саме напередодні загибелі потерпілих , вони разом випивали біля котельної на мікрорайоні Лазурний, де потерпілі жили. Він з ОСОБА_25 прийшли до них та випивали, а потім він та ОСОБА_25 прийшли до нього додому ,де і залишились до ранку . Вранці ОСОБА_25 пішов до потерпілих так як думав ,що в них є випити, але повернувся і сказав, що там три трупи. Він пішов разом з ним, та побачив, що потерпілих вбито . Він зразу попросив викликати поліцію незнайому дівчину, що проходила повз них .

Свідок ОСОБА_26 в показав, що точно дату не пам`ятає так як сплинув великий проміжок часу .Він був в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 . ОСОБА_10 показав і розповів ,що на ,, ОСОБА_23 ,, біля котельної , внаслідок особистої неприязні з одним з безпритульних він його вбив ,а потім вбив ще двох непритулених які там теж були .Вбивав їх молотком показував як наносив удари по потерпілих . Працівники поліції не впливали на ОСОБА_10 ні психологічного , ні фізично .

Свідок ОСОБА_27 показав, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 де ОСОБА_10 показував та розповідав на місті як скоїв убивство трьох людей біля котельні у 2015 році ,розповідав як наносив удари молотком по потерпілих. ОСОБА_10 розповідав це добровільно . Працівники поліції не впливали на нього ні психологічного , ні фізично .Більш детально ,що розповідав ОСОБА_10 він не пам`ятає так як сплинув великий проміжок часу. Він казав ,що побачив 3 людей безпритульних що сплять біля котельні .Пішов додому де взяв молоток. Після чого повернувся та вбив їх .Показував на манекенах як наносив удари по голові потерпілим.

Свідок ОСОБА_28 показав, що точно дати він не пометає так як сплинув великий проміжок часу .До вбивства потерпілих в нього конфліктів з ОСОБА_10 , не було. Він його знає так як разом розпивали спиртні напої .З ОСОБА_29 він був в дружніх відносинах і також разом розпивали спиртні напої . Приблизно восени 2014 року в гуртожитоку ,де були ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , вони разом розпивали спиртні напоі . У ОСОБА_12 загубився мобільний телефон . Всі подумали ,що ОСОБА_10 спробував викрасти мобільний телефон у ОСОБА_32 . Коли ОСОБА_10 пішов то телефон знайшли в сусідній кімнаті. Але ОСОБА_10 зв`язали ОСОБА_33 і ОСОБА_34 . ОСОБА_10 тримав цю образу. Весною 2015 року він випадково зустрівся з ОСОБА_10 , і той вдарив його, пояснивши, що це за випадок в гуртожитку коли його зв`язали . Коли він в подальшому вже після вбивства потерпілих зустрів ОСОБА_35 зі співмешканкою ОСОБА_36 , точно дату не пометає , то ОСОБА_10 зазначив, що наступними вслід за ОСОБА_37 , ОСОБА_38 і ОСОБА_39 , будуть він і ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_40 показала ,що ОСОБА_10 її син, вони проживали разом . З травня 2015 року з ними стала мешкати і ОСОБА_18 . Одного разу ОСОБА_18 принесла кістку на холодець .Топора в них не має .Та вони намагались розрубити кістку за допомогою молотка та ножа .ЇЇ син намагався таким чином розрубити кістку, але в нього нічого не виходило .Вона узяла молоток у руки та він розвалився ,сам молоток спадав з дерев`яної ручки. Після того як кістку розрубили вона молоток поклала у духовку на зберігання, звідки його під час обшуку і вилучили працівники поліціїї. В червні 2015 року її син вночі з дому не виходив . Коли вона підписувала протокол допиту на досудовому слідстві то вона не бачила , що підписує так як на неї були чужі окуляри. Про те що було вбито трьох безпритульних вона дізналась з телевізору.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочинів при викладених вище обставинах , крім , показань потерпілих , свідків підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

витягом ЄРДР №12015050410001417 від 08.06.2015 року відповідно до якого 08.06.2015 року о 07-00 годині до чергової частини Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_41 про те ,що 08.06.2015 року близько 6-30 поруч з парканом , що огороджує територію Центру єдиного замовника розташованого поблизу буд №46 на мікрорайоні Лазурному в м. Красноармійську Донецької області , вона виявила трупи двох чоловіків та однієї жінки з ознаками насильницької смерті (арк.с.1т.1 ),протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розташована у східній стороні огророжі території КП «Красноармійський центр єдиного замовника» за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, мікрорайон «Лазурний», 46-а,. На відстані 18 метрів у східному напрямку від західної частини огородження виявлено труп ОСОБА_11 , який знаходиться в положенні лежачі та має тілесні ушкодження більше в області голови, розташування тіла та зовнішні тілесні ушкодження зафіксовані в протоколі огляду, а також на фототаблиці, що додана до протоколу. На відстані 3,4 м. від місця виявлення зазначеного трупа виявлено труп ОСОБА_13 та труп ОСОБА_12 , які також знаходяться в положенні лежачі та мають тілесні ушкодження більше в області голови, розташування тіл та зовнішні тілесні ушкодження також зафіксовані в протоколі огляду та в фототаблиці до нього. Трупи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направлені до Красноармійського відділення СМЕ для встановлення причин смерті.

Під час огляду також виявлено та вилучено :1) радіоприймач , фрагмент металевого ланцюжка сірого кольору , які упаковані в сейф пакет №0671782, 2) пластиковая пляшка з етикеткою ,, Себек Вода ,, об`ємом 0,5 л з прозорою речовиною з характерным запахом самогона з нашаруванням речовини червоно -бурого кольору , яка вилучена та упакована в сейф пакет № 0811999 ,3) пластикова пляшка з етикеткою ,,GLADIATOR,, об`ємом0,5 л, керамічна чашка , які вилучені та упакована в сейф пакет №0811998, 4)скляна пляшка з- під горілки з етикеткою ,,Козацька Рада,, ємністю 250 гр. яка вилучена та упакована в сейф пакет № 0671271,5)газова запальничка в пластиковому корпусі синього кольору ,на поверхні якої виявлені нашарування речовини червона бурого кольору, , яка вилучена та упакована в сейф пакет №0671288, 6) відкрита пачка з -під цигарок марки ,,Прилуки,, без фильтра яка вилучена та упакована в сейф пакет №0373146, 7) жерстяна зігнута банка з-під енергетичного напію NON Stop ємністю 0,5 л , з нашаруванням речовини червоно -бурого кольору яка вилучена та упакована в сейф пакет №0671278,

8) карта с колоди з відбитком пальця руки, яка упакована в бумажный конверт та опечатана,9)один відбиток пальця руки вилучний з поверхні жерстяної банки ,, ICE NERMIKS ,. Емністю 0,5 л, виявленої средь сміття одягу та продуктів харчування на відкритої ділянці місцевості на відстані 15 метрів від місця виявлення трупів ,10) два відбитка слідів пальців рук вилучених з поверхні жестяної банки з написом ,,Біле нефельтроване ,, емністю 0,5 л , виявлної серед звалки сміття з одягу і продуктів харчування на відкритій ділянці місцевості розташованої в 15 м від місця виявлення трупів ,11) тканина вирізана з матрацу на якому виявлені трупи ОСОБА_42 з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору,12) змив речовини червоно-бурого кольору з поверхні железо-бетонного огородження , що розташоване над головами трупів ОСОБА_32 і ОСОБА_43 13) виріз з нашаруванням речовини красно-бурого кольору з поліетиленового пакету знайденого на землі ліворуч від трупу Кушнєрової, 14) три листока з дерева ,що розташовано над головою трупа Кулинича на яких виявлені нашарування речовини червоно-бурого кольору які упаковані в бумажний пакет та опечатані , 15) два листка з зламаної гілки дерева з нашаруванням речовини чорвона-бурого кольору виявлені на відстані 2,5 метрів від трупа ОСОБА_44 , які упаковані в бумажники конверт і опечатані ( арк.с.10-28т.1 ) , актом про застосування службової собаки кінологічного центру ГУМВС України в Донецькій області від 08. 06. 2015 року з якого вбачається , що після прибуття на місце події була застосована службово розшукова собака , яка взяла запаховий слід з місця події вздовж паркана праворуч ,довела до тропи приблизно 30 м від міста події в районі автостоянки ,де припинила свою роботу (арк.с29-30 т.1) , висновком експерта № 299 від 17.07.2015 року відповідно до якого , при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні пошкодження : забита рана м`яких тканин волосяної частини голови в проекції лівого тьмяного бугра з відкритим вдавленим осколковим переламом підлеглої кістки; забита рана на межі лівої лобної та тьмяної області без пошкодження підлеглої кістки; забита велика рана м`яких тканин лівого лобного бугра, проникаюча в порожнину черепу з відкритим вдавленим фрагментарно-осколковим пошкодженням лобної кістки, твердої та м`яких мозкових оболонок, розтрощенням речовини лівої лобної долі та численними лінійними переламами кісток основи черепу; крововилив між твердою мозковою оболонкою та поверхнею лівої скроневої долі об`ємом 50 мл; по одному велико-осередковому крововиливу під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні правої лобної долі, на випуклій поверхні лівої тьмяної долі лівої півкулі на межі лобної та тьмяної долі; велика ділянка забиття та розтрощення речовини мозку на випуклій поверхні лівої лобної долі з переходом на тьмяну долю з перифокальними крововиливами під м`якими мозковими оболонками; три садна шкіри зовнішнього краю лівої надбрівної дуги; забита рана м`яких тканин верхньої третини лівої вушної раковини з пошкодженням її хряща та повним розподілом на два фрагменти; дві забиті рани м`яких тканин лівої навколо-вушної області; дві забиті рани м`яких тканин в проекції лівого кута нижньої щелепи з відкритим вдавленим осколковим переламом підлеглої кістки та розривом слизової роту; чотири забиті рани м`яких тканин в області тіла нижньої щелепи зліва; забита рана м`яких тканин лівої щоки з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла верхньої щелепи; забита рана м`яких тканин на межі підборіддя та лівої гілки нижньої щелепи з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла нижньої щелепи; дві забиті рани м`яких тканин правого лобного бугра без пошкодження підлеглої кістки; ділянка осаднення шкіри та кровонабряк м`яких тканин зовнішнього краю правої надбрівної дуги.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими відламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, численними забитими ранами м`яких тканин та саднами шкіри голови та обличчя, яка ускладнилась великою зовнішньою кровотечою , набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір .

Вище перелічені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті в результаті значних за силою цілеспрямованих ударних впливів (кількістю не менше шістнадцяти) і трьох тангенціальних впливів (під кутом, шляхом тертя ковзання) тупого предмета з обмеженою плоскою травмуючою поверхнею, ймовірно металічний предмет) і в своїй сукупності мають ознаки таких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті

Тілесні пошкодження- Садна шкіризовнішньої поверхніверхній третинилівого плечау виглядіпрямого кута утворилися незадовго до настання смерті в результаті двох тангеціалних (під кутом, шляхом тертя і ковзання) дотичних впливів тупого предмета з обмеженою поверхнею, що травмує, має не менше двох ребер, що становить прямий кут і як взяті ізольовано так і в своїй сукупності, мають ознаки ушкоджений і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і утворилися незадовго до настання смерті в результаті двох тангеціалних (під кутом, шляхом тертя та ковзання) дотичних впливів тупого предмета з обмеженою поверхнею, що травмує, має не менше двох ребер, що становить прямий кут і як взяті ізольовано так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті

Смерть ОСОБА_44 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 примерно с 00-00 годин до 03-00 годин. Враховуючи навколишнє оточення і розташування слідів крові на навколишніх предметах місцевості при огляді трупа ОСОБА_11 на місці події слід виключити можливість посмертної зміни положення та переміщення тіла його.

Характер і механізм заподіяння травми, виявленої у потерпілого, виключає повністю можливість формування її в умовах як мимовільного падіння з положення стоячи на площину, так і з попереднім прискоренням.

Характер механізму травми зовнішньої у потерпілого виключає повністю можливість її заподіяння власною рукою.

Враховуючи купчасте розташування і однотипний характер тілесних ушкоджень наявних на голові та обличчі потерпілого, слід вважати, що в момент їх заподіяння він більш імовірно знаходився в горизонтальному положенні (лежачи) або в близькому до такого становищі (за винятком лежачи на животі) і був звернений переважною лівою половиною голови і обличчя, лівим плечем до травмуючого предмета.

При чому вказане положення його тіла в процесі заподіяння ушкоджень не змінювалося

Після отриманняпотерпілим вищезгаданоївідкритої проникаючоїчерепно-мозковоїтравми потерпілий не мігздійснювати осмисленідії ,пересуватися повзати,кричати,говоритиу зв`язку з втратоюсвідомості (арк.с.90-94т.1) висновком експерта № 300 від 17.09.2015 року відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні пошкодження : відкрита пронікаюча черепно -мізкова травма до складу якої входять наступні пошкодження : забита рана м`яких тканин волосяної частини голови на межі правої тьмяної та скроневої області з відкритим лінійним переламом підлеглої кістки; забита рана м`яких тканин правої завушної області з відкритим вдавленим осколковим переламом сосцеподібного відростку правої скроневої кістки; забита рана м`яких тканин в проекції сонцеподібного відростку правої скроневої області з відкритим вдавленим осколковим його переламом; забита рана м`яких тканин правої скроневої області з повним пошкодженням хрящів вушної раковини, слухового проходу та проникаюча в порожнину черепу с відкритим вдавленим фрагментарно-осколковим пошкодженням скроневої кістки, твердої та м`яких мозкових оболонок, розтрощенням речовини правої скроневої долі та численними лінійними переламами кісток основи черепу; крововиливи між твердою мозковою оболонкою та поверхнею основи правої скроневої долі; великий крововилив під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої тьмяної, скроневої долі та на основі правої скроневої долі з наявністю великого очата забиття та розтрощення речовини мозку з періфокальними крововиливами під м`якими мозковими оболонками; забита рана м`яких тканин лівої скулової області та щоки з відкритим вдавленим осколковим переламом тіла верхньої щелепи.

Вище вказання травма при своєму клінічному перебігу супроводжувалася сильною зовнішньою кровотечою, вираженим набряком і набуханням головного мозку з дислокацією стовбура мозку у великий потиличний отвір.

Вищезазначені тілесні пошкодження утворились незадовго до наступу смерті внаслідок значних по силі цілеспрямованих ударних впливів (у кількості не менше п`яти) тупого предмета з обмеженою плоскою поверхнею, що травмує, щільність якого перевершувала міцність кісткової тканини (більш ймовірно металевий предмет, і в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і складаються у прямому причинному зв`язку з настанням смерті

Причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими уламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами піл тверду та м`які мозкові оболонки, численними забитими ранами м`яких тканин голови та обличчя, яка ускладнилась великою зовнішньою кровотечею, набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір.

Враховуючи навколишню обстановку і розташовані сліди крові на навколишніх предметах, місцевості при огляді трупа ОСОБА_12 на місці події слід виключити можливість посмертної зміни положення та переміщування його тіла .

Характері механізмзаподіяння відкритоїпроникаючої черепно-мозковоїтравми,виявленої впотерпілого,виключає цілкомможливість формуванняв умовахяк мимовільногопадіння зположення стоячина площинуі зпопереднім прискоренням.Характер та механізмзаподіяння травми,виявленої употерпілого виключаєцілком можливістьїї заподіяннявласною рукою .

Враховуючи купне розташування і однотипний характер тілесних ушкоджень, що є на голові та обличчі потерпіло, слід вважати, що в момент їх заподіяння він більш ймовірно перебуває в горизонтальному положенні (лежачи), або близькому до такого положення, і був звернений переважно правою тім`яною і скроневою областю голови, а також в момент заподіяння одного ударного впливу лівою вилицею до травмуючого (им) предмета (там). Причому зазначене положення його в процесі заподіяння пошкоджень не змінювалося.

Після отримання потерпілим вищезгаданої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, потерпілий не міг здійснювати осмислені дії, пересуватися, повзти, кричати, говорити через втрату свідомості.(арк.с96-100 т.1),

висновком експерта№ 298від 17.07.2015року відповідно до якого придослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені наступні тілесніпошкодження :відкрита проникаючачерепно-мозковатравма,відкриті вдавленіперелами кістокзводу черепуз переходомна основучерепу,субарахноїдальні крововиливиправої талівої півкульголовного мозку,рана лівоїпівкулі головногомозку,точкові крововиливив лобно-тьмяно-потиличнихдолях правоїта лівоїпівкуль головногомозку,чотири раниголови ,які вноситься дотяжких телесныхпошкоджень ,та саднаправої лобноїобласті ,кровонабряки щічноїобласті злівау центріта заходом нижньоїщелепи зліва,передньої поверхнігрудної клітинисправа,в поперековійобласті зліва,які маютьознаки легких тілесних пошкоджень. Вищеописані пошкодження утворилися від дії тупого предмета 8.06.2015 року можливо в період з 00-00 годин до 03-00 годин.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з відкритими вдавленими переламами кісток зводу черепу з переходом на основу черепу, субарахноїдальними крововиливами правої та лівої півкуль головного мозку , яка ускладнилась крововиливами у шлуночки головного мозку, набряком легень та головного мозку. Тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_13 мають довічний характер. Будь-яких даних про переміщення трупа ОСОБА_13 після настання її смерті немає тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_13 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зростання і зіткнення з предметом, що ушкоджує, або в результаті падіння зі становища стоячи з наданням їй прискорення. Наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 не могли бути заподіяні самою потерпілою. Тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_45 утворилися внаслідок завдання їй не менше чотирьох ударів у тім`яно-потиличну область.

Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_13 утворилися незадовго до настання смерті в результаті значних по силі цілеспрямованих ударів тупим предметом з обмеженою плоскою поверхнею, що травмує.

У момент отримання ран голови і синця поперекової області зліва ОСОБА_13 найбільш ймовірно перебувала в горизонтальному положенні і була звернена лівою тім`яно-потиличною областю і лівою поперековою областю до ушкоджуючого предмета, в момент утворення садна, синців обличчя і передньої поверхні грудної клітки зліва ,потерпіла була звернена передньою поверхнею тіла до предмета, що ушкоджує.

Після отриманої травми голови з переломом кісток черепа і ушкодженням речовин головного мозку ОСОБА_13 не могла здійснювати осмислені дії, в тому числі самостійно пересуватися. Після отримання садна і синця обличчя, передньої поверхні грудної клітки зліва, лівої поперекової області ОСОБА_13 могла здійснювати осмислені дії і мала можливість самостійно пересуватися(арк.с102-105 т.1) ,

висновком експерта № 935 від 12.06.2015 року відповідно до якого Згідно ,,Акту судово-медичного дослідження №810 від 12.06.2015 року ,,Крові трупа ОСОБА_11 ,1966 року народження ,,Акт судово-медичного дослідження трупа №299 від 8.06.2015 року, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО,,(арк.с108 т.1)

висновком експерта № 936 від 12.06.2015 року відповідно до якого Згідно ,,Акту судово-медичного дослідження №809 від 12.06.2015 року ,,Кров трупа ОСОБА_12 ,1977 року народження ,,Акт судово-медичного дослідження трупа №300 від 8.06.2015 року, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти -В за ізосерологічною системою АВО,,(арк.с111 т.1)

висновком експерта № 937 від 12.06.2015 року відповідно до якого Згідно ,,Акту судово-медичного дослідження №808 від 12.06.2015 року ,,Кров трупа ОСОБА_13 ,1981 року народження ,,Акт судово-медичного дослідження трупа №298 від 8.06.2015 року, встановлена група В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО,,(арк.с114 т.1)

висновком експерта № 947 від 17.06.2015 року відповідно до якого кров свідка ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (арк.с128-130 т.1) ,

висновком експерта № 942 від 17.05.2015 року відповідно до якого кров свідка ОСОБА_46 . ІНФОРМАЦІЯ_7 належить до групи А за ізосерологічною системою АВО(арк.с136-137 т.1),

висновком експерта № 946 від 17.06.2015 року відповідно до якого кров свідка ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_7 належить до групи А за ізосерологічною системою АВО(арк.с136-137 т.1),

висновком експерта № 946 від 17.06.2015 року відповідно до якого кров свідка ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_8 належить до групи А з ізоглемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО (арк.с.140-141 т.1),

висновком експерта № 945 від 17.06.2015 року згідно з яким кров свідка ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_9 належить до групи В з ізоглемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО (арк.с.144-145 т.1),

висновком експерта № 943 від 17.05.2015 року згідно з яким кров свідка ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_10 належить до групи А з ізоглемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО (арк.с.148-149 т.1),

висновком експерта № 938 від 17.06.2015 року згідно з яким кров свідка ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_11 належить до групи А з ізоглемаглютиніном анти -В за ізосерологічною системою АВО (арк.с.152-153 т.1),

висновком експерта № 939 від 17.06.2015 року згідно з яким кров свідка ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_12 належить до групи В з ізоглемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО (арк.с.156-157 т.1),

висновком експерта № 940 від 19.06.2015 року згідно з яким кров свідка ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_13 належить до групи А з ізоглемаглютиніном анти -В і супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (арк.с.160-161 т.1),

висновком експерта № 941 від 19.06.2015 року згідно з яким кров свідка ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_14 належить до групи А з ізоглемаглютиніном анти -В і супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (арк.с.164-165 т.1),

висновком експерта № 591 від 10.07.2015 року відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 встановлена кров людини, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу ,які непридатні для цитологічного дослідження.

Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антиген А та Н ізосерологічної системи АВО .

Враховуючи вище вказані результати дослідження можна припустити ,що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 могла походити від особи(осіб),в крові якої(яких ) містяться антигени А та Н .Таким чином враховуючи вище вказане ,можна припустити ,що кров у піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 могла походити від як самого потерпілого ОСОБА_11 так і від ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , та не могла походити від ОСОБА_59 , ОСОБА_24 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ,беручи до уваги їх групові характеристики крові.

Або можливе походження крові за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів.І ,таким чином ,не виключається можливість домішку крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 від ОСОБА_62 враховуючи її групову властивість крові (арк.с. 168-171 т.1)

висновком експерта № 592 від 09.07..2015 року відповідно до якого в піднігтьовому вмісті трупа ОСОБА_12 наявність крові не встановлено, виявлені клітини поверхневого шару, епідермісу ,які непридатні для цитологічного дослідження (арк.с.174 -175т.1)

висновком експерта № 590 від 09.07.2015 року відповідно до якого в піднігтьовому вмісті трупа ОСОБА_13 наявність крові не встановлена, виявлені клітини поверхневого шару, епідермісу ,які непридатні для цитологічного дослідження(арк.с178-180 т.1)

висновком експерта № 955 від 26.06.2015 року відповідно до якого на двох пластикових пляшках (об`єкти №№1-9), чашці в (об`єкти №№12,13) пляшці „Козацька Рада (об`єкт №20), на запальничці (об`єкти №№№24,25), пачці з під цигарок (об`єкт №26), на жерстяній банці (об`єкти№№32-34), на листі з дерева (об`єкти №№36-40), на вирізці з тканини (об`єкт №41), на змиві (об`єкт №42), на вирізці з поліетилену(об`єкт №43), які вилучені з місця події доставлені у відділення для дослідження , встановлено наявність крові люди без домішку поту. На чашці в (об`єкти №№10,11,14,15)?на пляшці „Козаці Рада (об`єкти №№16-19, 21-23), на пачці з під цигарок (об`єкт №№27-31), жерстяній банці (об`єкт №35) наявність крові та поту не встановлена.

При серологічному дослідженні в слідах на пластиковій пляшці „Себек,, (об`єкти №№2,3), на одному листку з гілки дерева (об`єкт №36), на вирізці тканини з матрацу (об`єкт №41) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами ; ти-А і анти-В. В решті слідів на пластиковій пляшці „Себек (об`єкт №1), пластиковій пляшці „GLADIATOR (об`єкти №№4,9), чашці (об`єкти №№12,13), пляшці „Козацька Рада (об`єкт №20), на пачці з під цигарок (об`єкт №26), жерстяній банці (об`єкти №№32,34),на трьох листках з гілки (об`єкти №№37,49,40), в змиві на марлевому тампоні (об`єкт №42) виявлений тільки антиген - Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб), в крові якої міститься виявлений антиген, тобто з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яким являється потерпілий ОСОБА_12 . Даних у відношенні походження цих слідів крові від ОСОБА_13 і ОСОБА_24 не отримано, оскільки антиген В, який є групо специфічним антигеном крові ОСОБА_13 , а також антиген А, який є групо специфічним антигеном крові ОСОБА_24 , в даних слідах не виявлено. В слідах на жерстяній банці (об`єкт №№33), на одному листку з гілки дерева (об`єкт №38), на пляшці „GLADIATOR (об`єкти №№7,8), виявлені антигени А і Н. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_11 , оскільки виявлені антигени А і Н є групо специфічними антигенами його крові. Однак, отримані результати дослідження, втім, не виключають можливості суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, тобто з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і даному випадку не можна виключити домішку крові від потерпілого ОСОБА_12 , оскільки виявлений один із антигенів Н є групо специфічним антигеном його крові. В слідах на запальничці (об`єкти №№24,25) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А. На пляшці „GLADIATOR в слідах (об`єкти №№5,6), на вирізці з поліетиленового пакету (об`єкт №43), виявлений тільки антиген В. Враховуючи отримані результати і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитися, що дані сліди крові можуть належати потерпілій ОСОБА_13 , оскільки виявлений антиген В є групо специфічним антигеном її крові. Походження даних слідів крові (об`єкти №№5,6,24,25,43) від ОСОБА_12 і ОСОБА_11 >, виключаються (арк.с. 184-190 т.1)

висновком експерта № 2-04/552 від 10.07.2015 року відповідно до якого у змиві зі сходів (об`єкт №1 ) у фрагменті тканини з туалету (об`єкти №3,4 ), наволочці з подушки(об`єкти №№8,9) виявлена кров людини. На кепці(об`єкт № 7) та на Красівку ( об`єкт 12) виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена.

В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки(ДНК-профіль)слідів крові у змиві зі сходів (об`єкт №1) ,фрагменті тканини з туалету (об`єкти № 3,4 ),наволочці з подушки (об`єкти №8,9).

Генетичні ознаки (ДНК -профіль ) слідів крові (об`єкти №№1,3,4,8,9) збігаються між собою, належать невстановленої особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками(ДНК-профілем ) зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (арк.с.11-22 т.2)

Висновком експерта №579 МК від 23.06.2015 року відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з лівої виличної області від потерпілого ОСОБА_63 ,1966 року народження носить характер забитої рани ,спричиненої при тупій травмі ,дією тупого твердого предмета(або його частини ) контактуюча поверхня якого в проекції на площину ,,П,,-подібне ребро з довжиною сторін 30мм,28мм,25 мм в межах контакту.

Пошкодження на шматку шкіри з правої завушної області від потерпілого ОСОБА_11 ,1966 року народження, носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого лінійне закруглене ребро(вузький циліндр ) довжиною 39 мм в межах контакту.

В результаті рнгено-флуоресцентного дослідження двох шматків шкіри від трупу ОСОБА_11 в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію(арк.с25-29 т.2),

Висновком експерта №582 МК від 26.06.2015 року відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з лівої щоки від потерпілого ОСОБА_12 ,1977 року народження носить характер забитої рани ,спричиненої при тупій травмі ,дією тупого твердого предмета(або його частини ) контактуюча поверхня якого в проекції на площину ребро з довжиною 46 мм.

Пошкодження на шматку шкіри з лівої лобно-тімяної області та лівої тім`яної області від потерпілого ОСОБА_12 ,1977 року народження носить морфологічний характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня яких пласка переважна площина межах контакту. Не виключено спричинення пошкоджень на шматку шкіри з лобно -тімяної області внаслідок декількох ударів.

В результаті рнгено-флуоресцентного дослідження двох шматків шкіри від трупу ОСОБА_12 в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію (арк.с.32-37 т.2),

Висновком експерта №582 МК від 01.07.2015 року відповідно до якого пошкодження №1 та №2 на шматку шкіри з лівої тімяно-потиличної області голови від трупа ОСОБА_13 1981 року народження мають морфологічні особливості забитих ран , і заподіяні при тупій травмі ,двома ударами тупого твердого предмету ,або його частини ,маючого жорстку конструкцію ,контактуюча поверхня якого дугоподібної форми ребро , довжиною близько 42,5 мм (для рани 2) у межах контакту ,або можливо нагадує по формі торцеву частину полої трубки .

В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження двох шматків шкіри від трупу ОСОБА_12 в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію (арк.с.40-43 т.2),

Висновком експерта №941 МК від 05.10.2015 року відповідно до якого не виключна можливість спричинення пошкоджень №1 та №2 на шматку шкіри з лівої тім`яна -потиличної області голови від трупа ОСОБА_13 , 1981 року народження металевою частиною представленого на експертизу молотка.

В результаті рентгеном флуоресцентного дослідження шматка шкіри з двома ранами лівої тім`яна-потиличної області в рані виявлено вміст заліза та незначно кремнію(арк.с.46-51 т.2),

Висновком експерта №940 МК від 05.10.2015 року відповідно до якого не виключна можливість спричинення пошкоджень на шматку шкіри з лівої щоки та шматках шкіри з лівої лобно - тім`яної області і лівої лобно -тім`яної області від трупа ОСОБА_12 , 1977 року народження представленим на експертизу слюсарним молотком.

В результаті рентгено флуоресцентного дослідження трьох шматочків шкіри в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію(арк.с.53-58т.2),

Висновком експерта №939 МК від 05.10.2015 року відповідно до якого не виключна можливість спричинення пошкоджень на шматку шкіри з лівої виличної області та на шматку шкіри з правої завушної області від трупа ОСОБА_11 , 1966 року народження представленим на експертизу слюсарним молотком.

В результаті рентгено флуоресцентного дослідження двох шматків шкіри в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію (арк.с.61-65т.2),

Висновком експерта №19 від 06.07.2015 року відповідно до якого слід пальця руки розмірами 22x15мм, вилучений під час огляду місця від 08.06.2015 року за адресою: м. Красноармійськ мікрорайон Лазурний з поверхні ж\ банки з написом «Ise beermix», для ідентифікації особи придатний.

Слід пальця руки розмірами 24x17мм, вилучений під час огляду місця і від 08.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 ,на поверхні карти гральної, для ідентифікації особи придатний.

Слідипальців руквилучені підчас оглядумісця подіївід 08.06.2015року адресою:м.Красноармійськ мікрорайонЛазурний 46а,які вилученіз ж/пляшки з написом «Біле нефільтроване» об.0,5л з розмірами 12x9мм та12 х7 мм . для ідентифікації особи непридатні.

Слід пальця руки розмірами 22x15мм, вилучений під час огляду місця : від 08.06.2015 року за адресою: м. Красноармійськ мікрорайон Лазурний 46 а з поверхні ж\ банки з написом «Ise beermix» та слід пальця руки розмірами 24 х 17 мм, вилучений під час огляду місця події від 08.06.2015 року за адресою: м. Красноармійськ мікрорайон Лазурний46а,на поверхнікарти гральної залишені безіменним пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 .(арк.с.69-81т.2),

Протоколом обшуку від 30.06.2015 року згідно з яким за адрсою АДРЕСА_1 ,що налжить на праві власності ОСОБА_64 , ОСОБА_10 в приміщенні кухні було виявлено та вилучено молоток з дерев`яною ручкою (арк.с168-169 т.2 )протоколом огляду речей від 21.11.2015 року ,а саме молотка якій було вилучено під час обшуку. (арк.с.201-202 т.2)

Постановою про залучення речових доказів від 21.11.2015 року (арк.с. 206-207 т.2) вилучених під час досудового розслідування об`єктів : радіоприймач, пляшки з етикеткою ,,Себек -Вода,. пляшку з етикеткою ,,Гладіатор ,,пляшку з етикеткою,, Козацька рада ,,запальничку ,пачку цигарок,, Прилуки ,жерстяну банку ,гральну карту,3 відбитки пальців рук ,відріз тканини з матрацу ,змив речовини ,відріз з пакету,5 фрагментів листя з дерева, молоток ,рушник, ганчирку ,чоловічи кросівки ,змиви речовини, наволочку з подушки, кепку ,чоловічі брюк ,зразки крові та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_65 .

Протоколом слідчого експерименту від 06.07.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 з якого вбачається ,шо ОСОБА_10 детально на місцевості розповів та показав щодо обставин скоєного ним злочину ,а саме умисного вбивста молотком потерпілих ОСОБА_66 , ОСОБА_13 , ОСОБА_67 в ніч з 7.06.2015 року на 08.06.2015 року, на манекенах показав як наносив удари молотком потерпілим зазначивши механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, місце розташування потерпілих (арк.с.172-183 т.2 )

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 2.07.2015 року згідно з яким свідок ОСОБА_18 показала на місті та розповіла щодо обставин умисного вбивства ОСОБА_10 потерпілих ОСОБА_66 , ОСОБА_13 , ОСОБА_67 в ніч з 7.06.2015 року на 08.06.2015 року на місцевості показала місце а саме кіоск біля котельної на мікрорайоні Лазурний ,зазначивши ,що це місце на яке вказав їй ОСОБА_10 , коли вони разом 28.06.2015 року їхали по маршрутному таксі повз зазначеної місцевості, при цьому ОСОБА_10 зазначив ,що саме за цим кіоском вин вбиз трьох безпритульних (арк.с184 -189т.2)

Висновком експерта №224,14/22 від 14.04.2023 року згідно з яким неможливість дослідження речових доказів -шкіри від трупа ОСОБА_13 не дозволяє експертній комісії відповісти на питання: ,,Чи виявлені сліди на трупі ОСОБА_13 ,які зафіксовані на одному шматках шкіри відповідно до висновку експерта 585-МК від 10 червня 2015 року та відображено на фотографіях , були спричинені молотком наданим на експертизу так чи ні ?

Висновком експерта №225,15/22 від 14.04.2023 року згідно з яким неможливість дослідження речових доказів -шкіри від трупа ОСОБА_12 не дозволяє експертній комісії відповісти на питання: ,,Чи виявлені сліди на трупі ОСОБА_12 ,які зафіксовані на трьох шматках шкіри описаних у висновку експерта 582-МК від 12 червня 2015 року та відображено на фотографіях, були спричинені молотком наданим на експертизу так чи ні ?

Висновком експерта №226,16/22 від 14.04.2023 року згідно з яким неможливість дослідження речових доказів -шкіри від трупа ОСОБА_11 не дозволяє експертній комісії відповісти на питання:,,Чи виявлені сліди на трупі ОСОБА_11 ,які заіфксовані на двох шматках шкіри відповідно до висновку експерта 579-МК від 10 червня 2015 року та відображно на фотографіях,були спричинені молотком наданим на кспертизу так чи ні ?

Відповідно до висновку ксперта№15/23-мк від 14.04.2023 року при судово-медичній експертизі молоток по факту вбивста ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження ЄРД №12015050410001417 ,встановлено, що наданий на дослідження молоток являється -столярним молотком ,середнього розміру ,який має ознаки побутового використання.

Відповідно до висновку ксперта№16/23-мк від 14.04.2023 року при судово-медичній експертизі молоток по факту вбивства ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження ЄРД №12015050410001417 ,встановлено, що наданий на дослідження молоток являється -столярним молотком ,середнього розміру ,який має ознаки побутового використання.

Відповідно до висновку ксперта№14/23-мк від 14.04.2023 року при судово-медичній експертизі молоток по факту вбивста ОСОБА_68 в рамках кримінального провадження ЄРД №12015050410001417 ,встановлено, що наданий на дослідження молоток являється -столярним молотком ,середнього розміру ,який має ознаки побутового використання.

Постановою від 8.11.2016 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 365 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (207-214 т.3)

Згідно з висновком експерта №200 від 28.08.2015 року при судово-медичному огляді у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: близько двадцяти горизонтальних подряпин шкіри лівого передпліччя по передній поверхні на межі середньої та нижньої третини, які утворилися від неодноразового ковзного впливу в область правого та лівого предмета, що володіє ріжучими властивостями, якими могло бути лезові клинка ножа можливо у зазначений термін 03.07.2015 року при обставинах зазначених потерпілим та взяті як у сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тліних ушкоджень.

садна шкіри променевої поверхні лівого променезап`ясного суглоба, що утворилася в строк, більше трьох діб, до моменту судово-медичного огляду, в результаті не менше одного тангенціального впливу (шляхом тертя і ковзання, під кутом) впливів на шкіру і підлягає , що мають обмежену вузьку і подовжену поверхню, що травмує, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.(арк.с146-147 т.2 )

Актомамбулаторной судово-психиатричної експертизи№434згідно з якою під час скоєння правопорушення ОСОБА_10 1979 року народження за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Правопорушення вчинив у стані простого алкогольного сп`яніння, на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує (арк.с150-153 т.2 ).

Оцінюючи кожнийдоказ усправі зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,та їхсукупність зточки зорудостатності тавзаємозв`язку,суд приходитьдо висновку,що винаобвинуваченого ОСОБА_10 всудовому провадженнідоведена повністюу встановленомусудом обсязі,а вчиненіним злочиннідії правильнокваліфіковані за п.1ч.2ст.115КК України-як умисневбивство більшедвох осіб,а саметрьох осіб,тобто умисномупротиправному заподіяннісмерті іншимлюдям.Зібрані органамидосудового слідствата дослідженіу судовомузасіданні доказиє належними,оскільки підтверджуютьіснування обставин,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні,допустимими,оскільки отриманізаконно,в порядку,встановленому кримінальнимпроцесуальним законодавствомУкраїни,яке діялона часїх отримання,шляхом проведенняорганами досудовогослідства відповіднихпроцесуальних дій,достовірними,оскільки фактичнідані,отримані звказаних доказів,не спростованіжодним іншимдоказом,наданим сторонамикримінального провадження.Всі дослідженідокази всвоїй сукупностіта взаємозв`язкуне містятьсуперечностей,доповнюють одинодного ідають можливістьсуду прийтидо висновкупро те,що ОСОБА_10 дійсно Вніч на08.06.2015року уперіод приблизноз 2до 4години , післявживання спиртнихнапоїв,відчуваючи особистунеприязнь до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,з якимиу ньогосклались довготривалінеприязні відносини,на грунтіконфлікту,що мавмісце раніше,при встановленихсудом обставинахвчинив умисневбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд приходить до висновку , що мотивом вчинення злочину є помста, оскільки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 був конфлікт, під час якого ОСОБА_12 з іншими особами звинуватив ОСОБА_10 в крадіжці телефону, зв`язав його та спричинив йому тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються як показаннями свідка , ОСОБА_28 , які зазначили, що такий конфлікт мав місце в 2014 року, та пояснив також, що із помсти весною 2015 року ОСОБА_10 , перестрівши ОСОБА_28 наніс йому тілесні ушкодження, та після загибелі потерпілих, зустрівши ОСОБА_28 , висловив своєзадоволення смертю потерпілих та пообіцяв останньому, що той буде наступним. Зазначені обставини свідчать, що дійсно ОСОБА_22 відчував почуття помсти до осіб, що його скривдили. та намагався їм відплатити. Про це також свідчить те, що першим ОСОБА_10 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , оскільки не зміг зупинитися, що вказав під час слідчого експерименту.

Суд вважає, що мотивом злочину є саме помста ОСОБА_12 , а вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вчинено, оскільки вони знаходились безпосередньо на місці злочину.

Про наявність прямого умислу у обвинуваченого на вчинення умисного вбивства свідчать його дії, а саме, що він наносив удари молотком в життєво важливий орган голову, значну кількість таких ударів, що свідчить про наявність у обвинуваченого мети позбавлення життя потерпілих, він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажав їх настання. Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно того, що його безпідставно звинувачують у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , тому що він що в ніч з 07 червня 2015 на 8.06. 2015 року знаходився вдома і не вбивав потерпілих та не мав ніяких підстав для того щоб вбити потерпілих, та розцінює як такі, що надані з метою уникнути відповідальності, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_18 ,свідка ОСОБА_69 ,а також показаннями обвинуваченого які він надав під час слідчого експерименту .

Суд розцінює доводи обвинуваченого, щодо здійснення на нього тиску працівниками поліції , до проведення слідчого експерименту як такі , що дані з метою пом`якшити відповідальність , оскільки слідчий експеримент проводився у присутності захисника , проте жодних заяв з приводу тиску з боку працівників поліції ОСОБА_10 не робив.

Ціпояснення спростованіпоказаннями свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_27 з якихвбачається , що працівники поліції не впливали на нього ні психологічно,ні фізичнопід час проведення слідчого експерименту, а також постановою від 8.11.2016 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст 365 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (207-214 т.3)

Показання свідка ОСОБА_70 в тій частині ,що її син ОСОБА_10 в червні 2015 року вночі був завжди вдома і нікуди не виходив суд вважає такими ,що надані з метою допомогти уникнути відповідальності за скоєний злочин ОСОБА_10 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів( які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів), особу обвинуваченого, а також обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , проживає разом з матір`ю похилого віку, перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська з 30.10.1998 року з приводу синдрому залежності від алкоголю, та обліку у лікаря-психіатра в медичних установах за місцем проживання на момент вчинення кримінального правопорушення не перебував.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 по п. 1 ч. 2 ст. 115 КК необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років .

Строк відбування покарання ОСОБА_10 слід обчислювати з 13.06.2023 року.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України(в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.Відповідно до ч.5 ст.72 КК України(в редакції від 18.05.2017 р., який набув чинності 21.06.2017 р.), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.Верховний суд у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування ч. 5 ст.72 КК України, викладеному у справі № 440/853/17 від 13.03.2018 року визначив, що у випадку, коли станом на 20.06.2017 р. особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України(в редакції від 26.11.2015 р. ), відповідно до ч.5 ст.72КК Українивідсутні підстави для застосування відносно неї положень цьогоЗакону(в редакції від 18.05.2017р.), яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення за період з 03.07.2015 року (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання обвинуваченого) по 13.06.2023 (дата постановлення вироку включно) підлягає зарахуванню ОСОБА_10 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови по справі потерпілими не заявлені .

Питання про речові докази, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України, а саме: радіоприймач, пляшку з етикеткою Себек-Вода, пляшку з етикеткою Гладіатор пляшку з етикеткою Козацька рада, запальничку, пачку цигарок Прилуки, жерстяну банку, гральну карту, фрагменти листя з дерев, молоток, рушник, ганчірку, чоловічі кросівки, змиви речовини, наволочку з подушки, кепку, чоловічі штани, зразки крові та зрізи нігтьових пластин потерпілих, знищити.Диски DVD-R, які містять відеозаписи слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_18 , обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , та диск СD-R, який містить запис допиту свідка ОСОБА_18 слідчим суддею, необхідно зберігати з матеріалами кримінального провадження постійно.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 2215 грн.92 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи 768 грн

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15( п`ятнадцять ) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 13.06.2023 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2015 року по 13 червня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_10 з під варти у залі суду у зв`язку з відбуттям покарання.

Речові докази: радіоприймач, пляшку з етикеткою Себек-Вода, пляшку з етикеткою Гладіатор пляшку з етикеткою Козацька рада, запальничку, пачку цигарок Прилуки, жерстяну банку, гральну карту, фрагменти листя з дерев, молоток, рушник, ганчірку, чоловічі кросівки, змиви речовини, наволочку з подушки, кепку, чоловічі штани, зразки крові та зрізи нігтьових пластин потерпілих, знищити.

Диски DVD-R, які містять відеозаписи слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_18 , обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , та диск СD-R, який містить запис допиту свідка ОСОБА_18 слідчим суддею, необхідно зберігати з матеріалами кримінального провадження постійно.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 2215 грн.92 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи 768 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

13 червня 2023 р. м.Дружківка