Ухвала суду № 111510006, 16.03.2023, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/2448/22

Провадження № 1-кп/229/42/2023

УХВАЛА

іменем України

16 березня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт та клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42022052100001440 від 08.10.2022

стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор вважав, що судове провадження слід здійснювати у закритому засіданні., оскільки дослідження під час судового розгляду інформації, розголошення якої може нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України, або нанести загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців.

Захисник ОСОБА_4 просив розглянути питання щодо призначення провадження до судового розгляду на розсуд суду. Вважав, що клопотання прокурора про здійснення судового провадження у закритому судовому засіданні є прийнятним частково лише в тій частині, що стосується дослідження доказів, які становлять державну таємницю. Обвинувчаений підтримав позицію захисника.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не вбачається. У справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження та клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до такого.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений відповідно до вимог КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Дружківському міському суду Донецької області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.

Суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, зважаючи на те, що наразі на території України продовжує діяти воєнний стан, введений на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до правопорушень проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчинені військовослужбовцями, і, тому суд погоджується, що при проведенні судового засідання у відкритому режимі може мати ймовірність розголошення таємниці, що охороняється законом, та оприлюднення якої може призвести до тяжких наслідків.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у закритому судовому засіданні, визначивши коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений та захисник.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання, подане стосовно ОСОБА_5 та наголосив на тому, що обвинувачений не дотримався вимог обов`язків військовослужбовця, тому і обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначив, що на даний час чинне кримінальне законодавство України не передбачає альтернативних заходів забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, ніж тримання під вартою, просив продовжити чинний запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, не визначати заставу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений вже є людиною похилого віку, який має певні хвороби і подальше його утримання на гауптвахті призведе до погіршення здоров`я. Також обвинувачений має хвору матір, яка потребує догляду. На всі причини неможливості перебування обвинуваченого під вартою захисник вказував у своєму клопотанні, поданому на попереднє засідання. Захисник підтримав позицію та доводи захисника.

Сторона захисту у разі прийняття судом рішення про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор наполігав на задоволенні клопотання, звернувши увагу суду на те, що військовослужбовець ОСОБА_5 є спеціальним суб`єктом військового кримінального правопорушення, а тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд виходить з такого.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також ЄСПЛ вказує, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основою чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні 01.02.2023 суд, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, вже надавав оцінку доводам, викладеним як у клопотанні прокурора, так і у запереченнях сторони захисту щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою.

Верховний Суд у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказав судам, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Сторона обвинувачення наполягає на тому, що в силу ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд також наголошує, що існує пряма імперативна норма, яка вказує на єдиний запобіжний захід, який можливо застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.402 КК України, - це тримання під вартою.

Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 05.01.2023 року у даному провадженні вказав, що єдиний запобіжний захід, що застосований та може бути застосований до ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.402 КК України, є тримання під вартою, а тому є недоречними посилання захисника на судові рішення у справах №№ 202/6310/22, 202/5682/22 тощо.

Захисник вкотре звертав увагу суду, що прокурором не доведено ризик впливу на свідків. Втім, суд вважає, що ризик впливу на свідків залишається на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Свідки у даному кримінальному провадженні не допитані.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197, 314, 331, 369-376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42022052100001440 від 08.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 Кримінального кодексу України.

Проводити судовий розгляд одноособово, у закритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме з 16 березня 2023 року по 14 травня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023.

Суддя ОСОБА_1