Ухвала суду № 111508963, 23.05.2023, Приморський районний суд м. Одеси

23.05.2023

Справа № 522/18231/21-Е

Провадження № 4-с/522/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Янчевій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 за участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 07 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси за участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 07 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що виконавець 07 грудня 2022 року неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 69856110 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак, рішення суду фактично боржником не виконано, а виконавцем не було вчинено усіх дій, передбачених чинним законодавством з метою його примусового виконання.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено скаргу до розгляду на 27 лютого 2023 року.

У судове засідання призначене на 27 лютого 2023 року з`явився скаржник. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 27 березня 2023 року.

27 лютого 2023 року до суду від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли заперечення на скаргу у яких зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» було надіслано на адресу скаржника відповідь на виконання рішення суду та повідомлено Шевченківський ВДВС у місті Києві про добровільне виконання ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчого листа від 01 червня 2022 року, тож виконавче провадження закінчене правомірно.

У судове засідання призначене на 27 березня 2023 року з`явився скаржник ОСОБА_1 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. По справі оголошено перерву на 23 травня 2023 року.

23 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі у яких зазначено, що відповідно до частини першої статті 63 закону N 1404-VII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Отже, законом № 1404-VIII на державного виконавця покладено обов?язок перевіряти виконання рішення боржником. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 554/10283/18 та від 2 лютого 2022 року у справі № 200/10827/21.

У судове засідання призначене на 23 травня 2023 року з`явився скаржник ОСОБА_1 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд враховує те, що для розгляду даної справи передбачені стислі строки та той факт, що заінтересовані особи не зв`язані обов`язками подачі відзиву на скаргу, а тому, враховуючи належне сповіщення учасників справи, розглядає справу в порядку ст. 450 ЦПК України за відсутності сторін, враховуючи, що їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 23 травня 2022 року по справі № 522/18231/21-Е позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 22 жовтня 2020 року та від 07 травня 2021року, зобов`язано ТОВ «Вердикт Капітал» надати будь-які дані (документи) на підтвердження дійсності факту та інформації, викладеної у заяві від 20липня 2020 року № 13712528 щодо адреси проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , а також повідомити причину ненадання відповіді на звернення від 07 травня 2021 року.

На підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеса 23 травня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69856110 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року по справі № 522/18231/21-Е.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 13 червня 2019 року по справі № 2-2853/11 замінено сторону у виконавчому провадженні № 37830975 з примусового виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року по справі № 2-2853/11, а саме боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича від 07 грудня 2022 року закінчено ВП № 69856110 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до пункту 10 розділу ІХ зазначеної Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження передує складання акта про виконання боржником рішення суду.

Вказане узгоджується із правовими висновками, висловленими Верховним Судом у постановах від 03 липня 2020 року у справі № 619/798/15-ц і від 03 березня 2020 року у справі № 545/1151/16-ц.

З урахуванням вказаного, встановивши, що фактично судове рішення не виконано, виконавче провадження не може бути закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не вчинено усіх дій з примусового виконання судового рішення, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу обґрунтованою, а тому задовольняє скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 608, 1218-1219, 1282 ЦК України, ст. ст. 91, 104, 442, 447, 449,450 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Визнати постанову державноговиконавця Шевченківськоговідділу державноївиконавчої службиу містіКиєві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Ліщинського ОлексіяВалерійовича від07грудня 2022року прозакінчення виконавчогопровадження №69856110 неправомірною та скасувати її.

Зобов`язати державного виконавця, яким проводяться виконавчі дії в виконавчому провадженні № 69856110, усунути порушення шляхом відновлення виконавччого провадження № 69856110 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, особи які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні ухвали у той же час з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.