Ухвала суду № 111507744, 14.06.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/823/2023 Справа № 641/3350/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 червня 2023 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю - секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221150000722 від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на алюмінієві листи у кількості 14 одиниць, вилучені під час огляду від 07.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 . Вилучене майно, а саме: алюмінієві листи у кількості 14 одиниць, після проведення всіх необхідних слідчих дій, повернути потерпілому під розписку на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління №1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12023221150000722 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення кондиціонеру з причепу автомобільного рефрижератора SCANIA, Д.Н.3 АХ1422MC, та обшивки рефрижератора з листами алюмінію в період часу з 05.05.2023 по 29.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Каштанова 5. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 29.05.2023 приблизно о 12:00 прибув до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувають належні йому на праві власності причепи рефрижератора SCANIA д.н. НОМЕР_1 та встановив, що з внутрішнього боку причепа відсутній корпус кондиціонера невстановленої торгової марки та обшивні листи з алюмінію. 07.06.2023 за участю свідка ОСОБА_4 проведений огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого останній надав для огляду та вилучення алюмінієві листи у кількості 14 шт. Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вилучені в ході огляду алюмінієві листи в кількості 14 одиниць визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч.1ст.172 КПК Українинеприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділенням відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12023221150000722 від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПКУкраїни прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221150000722 від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієві листи у кількості 14 одиниць, вилучені під час огляду від 07.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 .

Вилучене майно, а саме: алюмінієві листи у кількості 14 одиниць, після проведення всіх необхідних слідчих дій, повернути потерпілому ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1