Ухвала суду № 111506069, 13.06.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/34/23

Провадження № 2-а/522/250/23

УХВАЛА

13 червня 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді подану на адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання рішення суб`єкта владних повноважень (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа № 522/34/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання рішення суб`єкта владних повноважень (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, через пропуск позивачем строку на звернення до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року скасовано, а справу № 522/34/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання рішення суб`єкта владних повноважень (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною-направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2023 рокувказана справа була розподілена на суддю Домусчі Л.В.

У зв`язку зі знаходженням з 29.05.2023 року по 02.06.2023 року судді Домусчі Л.В. у щорічній відпустці справа надійшла до провадження судді 05.06.2023 року.

12.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі, як головуючого в цій справі, оскільки існують обставини, у зв`язку з якими у позивача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що саме неповнота з`ясування судом обставин, що мають значення для справи стало причиною для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 року П`ятим апеляційним адміністративним судом та є основною підставою для з`явлення заяви про відвід.

Таким чином, у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. при продовжені розгляду даної справи.

Вивчивши обґрунтування відводу позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до частини 1, частини 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід надійшла до суду 12.06.2023 року, тобто за 2 дні до судового засідання (14.06.2023 року).

За приписами частини 1 статті 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, об`єктивності та можливого, на думку позивача, його обмеження у доступі до правосуддя, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для відводу, передбачені статтею 36 КАС України, відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 36, 37, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В. подану на адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання рішення суб`єкта владних повноважень (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.