Ухвала суду № 111502660, 09.06.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3362/23

Провадження № 1-кс/237/787/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.23 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052690000477 від 08.06.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052690000477 від 08.06.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 07 червня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме вугілля, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув на відкриту ділянку місцевості поблизу залізничної станції «Курахівка» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, смт. Курахівка, вул. Вокзальна, 43.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, направилися до составу, який тимчасово знаходився на залізничній колії станції «Курахівка» Донецької залізниці.

Підійшовши до составу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою технічними сходами залізли на напіввагон №63871214 з кам`яним вугіллям марки Г(Г1), клас 0-200, та руками насипали вугілля до шести мішків, які принесли із собою, після чого по черзі скинули на землю наповнені мішки з вугіллям, загальною вагою 230 кг, вартістю 1159 гривень 20 копійок, що належить ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», але о 23 годині 08 хвилин, під час перенесення першого мішка, були затримані працівниками поліції ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

08 червня 2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою провину.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується доказами у кримінальному провадженні:

-протоколом огляду місця події від 08.06.2023;

-протоколом огляду предметів від 08.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2023;

-висновком судової товарознавчої експертизи №3253/23 від 08.02.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2023;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2023;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 09.06.2023.

З урахуванням викладеного, вважаємо, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням вказаного злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого проведення досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечувала проти клопотання, зауважила, що стороною обвинувачення не наведено наявність жодного ризику та дієвості запобіжного заходу, застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки позбавляє стареньку мати догляду і просить застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі та підтримав свого захисника, зазначив, що має матір, яка хворіє на сахарний діабет, та нещодавно перенесла інсульт, погано бачить та потребує догляду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про необхідність звернення до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінено в сукупності таких обставин:

1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі;

3)наявність у підозрюваного постійного місця роботи: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований;

4)підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 17.09.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

5)підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнився з місця позбавлення волі і знов скоїв злочин.

Згідно вимогст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На думку сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Водночас, стороною захисту наведені підстави про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене вважаємо, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Підозрюваний, незважаючи на те, що 17.09.2015 був засуджений Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, судимість за яке в законному порядку не погашена та не знята, у 2019 році вчинив два кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 та ст. 310 КК України, розгляд яких проводиться Селидівським міським судом Донецької області, та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, досудове слідство за якими триває, вважаю, що існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що підозрюваний має на утриманні хвору матір, вважаю, що відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам, оскільки останній буде під наглядом працівників поліції.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам та забезпечить не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 8, 36, 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 21:00 год. до 06:00 год. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 07.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. до 06:00 год.

-контроль за виконанням ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - покласти на працівників ВП №2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області у зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 09.06.23