Ухвала суду № 111498759, 12.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12986/23

УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комінтернівського районного суду Одеської області в особі виконуючого обов`язку голови суду П.В. Добров (67500, Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, код ЄДРПОУ 02897773) про визнання протиправною відповідь та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06.06.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області в особі виконуючого обов`язку голови суду П.В. Добров, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною відповідь відповідача по адміністративній справі В.о. обов`язки голови Комінтернівського райцонного суду Одеської області надану позивачеві за результатами розгляді СКАГРИ позивача ОСОБА_1 від 24.05.2023 року щодо незаконного виконання обов`язків керівника Комінтернівського районного суду Одеської області працівником патронатної служби ОСОБА_2 з 24.02.2023 року;

2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача по справі В.о. обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області при розгляді скарги позивача ОСОБА_1 від 24.05.2023 року щодо незаконного виконання обов`язків керівника Комінтернівського районного суду Одеської області працівником патронатної служби ОСОБА_2 з 24.02.2023 року, яка проявилася в не направленні цією посадовою особою 08 березня 2023 року подання про тимчасове покладання виконання обов`язків керівника апарату місцевого суду працівником апарату суду який є державним службовцем з правової підстави звільнення 08 березня 2023 року ОСОБА_3 з посади керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області при досягненні особою граничного віку перебування на державній службі;

2. Зобов`язати відповідача по справі направити начальнику ТУ ДСА України в Одеській області подання щодо покладання виконання обов`язків керівника апарату місцевого суду на працівника апарату цього суду який є державним службовцем.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

В поданій 06.06.2023 до суду позовній заяві ОСОБА_1 заявляє дві самостійні позовні вимоги, а саме щодо відповіді відповідача на скаргу позивача від 24.05.2023 та щодо не направлення подання, при розгляді скаргу ОСОБА_1 , про тимчасове покладення виконання обов`язків керівника апарату суду на працівника суду який є державним службовцем та відповідно зобов`язати відповідача направити до ТУ ДСА України в Одеській області відповідне подання.

Тобто, ОСОБА_1 не визначено похідну позовну вимогу щодо встановлення факту протиправності відповідача за результатами скарги, не обрано судовий захист який він просить суд застосувати.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2684,00 гривні.

Вище було встановлено, що позивачем заявлено дві самостійні немайнові позовні вимоги та одну похідну позовну вимогу.

Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами позивач повинен надати до суду разом із позовною заявою докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн (2684,00 грн х 0,4 х 2).

Разом з цим, судовий збір позивачем не сплачувався та до матеріалів позовної заяви додані клопотання про відстрочення та клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 133 КАС України).

За статтею 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації міністрів Ради Європи державам - членам щодо заході, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що суду надано право, а не покладено обов`язок зменшити, відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору. Крім того, суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору за однієї з умов, перелічених у пунктах 1-3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», лише з урахуванням майнового стану заявника.

Обов`язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Аналіз правового врегулювання питання звільнення від сплати судового збору дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.10.2019 року по справі №215/3329/19.

Доказів того, що позивач перебуває в скрутному матеріальному стані, у зв`язку з чим відсутні кошти на сплату судового збору, на момент звернення до суду останній не надав.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих письмових доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, наведені у клопотаннях не можуть бути визнані поважними, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Відповідно до ч.1-2 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Позивачем у позовній заяві визначено відповідача - Комінтернівський районний суд Одеської області в особі виконуючого обов`язку голови суду П.В. Добров.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною відповідь та бездіяльність відповідача, не конкретизуючи саме кого, голови суду ОСОБА_4 та/або Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на наведене, голова суду та суд є самостійними суб`єктами владних повноважень у розумінні КАС України, а відтак заявнику необхідно визначитись зі суб`єктним складом даної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно надати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатком доказів про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн та позовної заяви з вимогами, що складенні з урахуванням вимог ч.1 статті 5 КАС України та із визначенням суб`єктного складу учасників справи, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.133, 160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області в особі виконуючого обов`язку голови суду П.В. Добров про визнання протиправною відповідь та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА