Ухвала суду № 111496870, 02.06.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

02 червня 2023 року 640/12837/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України щодо проведення несвоєчасного повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні з військової служби;

- стягнути з Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.10.2015 по 28.06.2022 в сумі 266419,35 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

15.11.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 встановлено позивачу п`ять днів, з дня наступного за днем отримання даної ухвали, для подання до суду письмових пояснень щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

02.12.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення позивача на клопотання щодо зміни відповідача.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

19.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/12837/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №640/12837/22 до свого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Як було зазначено вище, 15.11.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 встановлено позивачу п`ять днів, з дня наступного за днем отримання даної ухвали, для подання до суду письмових пояснень щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

02.12.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення позивача на клопотання щодо зміни відповідача, в яких останній заперечує щодо заміни відповідача та зазначає, що саме Генеральний штаб Збройних Сил України, в підпорядкуванні якого перебуває Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, є відповідальним за належну організацію повного розрахунку військовослужбовців при звільненні.

Визначаючись щодо поданого клопотання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

В даному ж випадку, як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є дії відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби.

Крім того, в межах даного позову позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В той же час, заявляючи клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідач зазначає, що позивач проходив військову службу в Головному управлінні Військової служби правопорядку Збройних Сил України, яке не має свого фінансового органу та органу речового забезпечення. З огляду на викладене, військовослужбовці, які проходили службу в даному управлінні, перебували на фінансовому забезпеченні у Фінансовому управлінні Генерального штабу Збройних Сил України, а на речовому забезпеченні в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, яке є окремою юридичною особою та не є структурним підрозділом відповідача.

Відповідач також зазначив, що виплату компенсації вартості за неотримане речове було здійснено позивачу 28.06.2022 саме Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, а тому відповідач не може нести відповідальність за порушення строків виплати такої компенсації.

Наведені посилання відповідача, на думку суду, є цілком обґрунтованими, однак, враховуючи ту обставину, що позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд приходить до висновку про необхідність залучення Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України до участі у справі в якості другого відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин 3 та 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України строку для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 12, 48, 162, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №640/12837/22 за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Справа буде розглядатися одноособово суддею Балаклицьким А.І. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, вул. пр-т Повітрофлотський, буд. 6; код ЄДРПОУ 24978319).

4. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази чого надати суду.

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.