Ухвала суду № 111496134, 08.06.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 червня 2023 року Справа №200/1188/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні торгові системи» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні торгові системи» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про:

-визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7701511/40201679 від 24.11.2022 року, №7701515/40201679 від 24.11.2022 року, №7701513/40206179 від 24.11.2022 року, №7701512/40201679 від 24.11.2022 року, №7701514/40201679 від 24.11.2022 року, №7701517/40201679 від 24.11.2022 року, №7701516/40201679 від 24.11.2022 року, №7701518/40201679 від 24.11.2022 року, №7833920/40201679 від 12.12.2022 року, №7883830/40201679 від 16.12.2022 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №32 від 26.11.2021 року датою її фактичного подання 15 грудня 2021 року; податкову накладну №31 від 26.11.2021 року датою її фактичного подання 14 грудня 2021 року; податкову накладну №33 від 26.11.2021 року датою її фактичного подання 14 грудня 2021 року; податкову накладну №34 від 26.11.2021 року датою її фактичного подання 15 грудня 2021 року; податкову накладну №38 від 26.11.2021 року датою її фактичного подання 14 грудня 2021 року; податкову накладну №30 від 26.11.2021 року датою її фактичного подання 14 грудня 2021 року; податкову накладну №36 від 26.11.2021 року датою її фактичного подання 14 грудня 2021 року; податкову накладну №37 від 26.11.2021 року датою її фактичного подання 14 грудня 2021 року; податкову накладну № 46 від 24.12.2021 року датою її фактичного подання 13 січня 2022 року; податкову накладну №56 від 31.01.2022 року датою її фактичного подання 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 10 квітня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача, разом з відзивом, надав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою недопущення втрат Державного бюджету України та задля захисту економічних інтересів Держави.

Представник позивача з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не погодовися та разом з відповіддю на відзив надав заперечення на клопотання згідно з якими просить відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Нормами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно вимог статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, відповідно до частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що заява відповідача про розгляд цієї справи в загальному позовному провадження є необґрунтованою, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, на які він посилався, і не наведено належного обґрунтування щодо неможливості вказати у відзиві на позов всі потрібні пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні торгові системи» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Крилова