Ухвала суду № 111496091, 09.06.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у залученні другого відповідача

09 червня 2023 року Справа №200/1627/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17 квітня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 17 квітня 2023 року, в якому позивач просив:

-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо неврахування стажу роботи із шкідливими умовами праці з повним робочим днем під землею за Списком № 1 та розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 03 лютого 2023 року відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоду роботи з 01 липня 2017 року по 03 лютого 2023 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що протиправні дії відповідача призвели до порушення його права на належне пенсійне забезпечення.

18 квітня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

03 травня 2023 року суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Закарпатській області); встановив відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Після залучення другого відповідача розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, який містить клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 лютого 2023 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 42 Закону № 1058.

За принципом екстериторіальності заява ОСОБА_1 опрацьована спеціалістом ГУ ПФУ в Закарпатській області та перевірена спеціалістом ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

Розглядаючи це клопотання по суті, суд виходить з такого.

Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

П. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі Порядок № 22-1). передбачає визначення за принципом екстериторіальності органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви про призначення (перерахунок) пенсії. У спірних правовідносинах таким органом є ГУ ПФУ в Закарпатській області, який і несе відповідальність за розгляд заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 03 лютого 2023 року.

Аналіз положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку № 22-1 зумовлює висновок, що дії посадових осіб інших органів, що призначають пенсію, в тому числі Головного управління в Чернівецькій області, ніж орган, що призначає пенсію, визначений за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, не створюють для ОСОБА_1 правових наслідків та не потребують оцінки суду.

Запроваджені Пенсійним фондом України внутрішні процедури перевірки заяв про призначення (перерахунок) пенсії або рішень (дій) одного органу, що призначає пенсію, іншим пенсійним органом, не створюють для заявників правових наслідків та не впливають на оцінку судом спірних правовідносин.

Отже, клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко