Постанова № 11149465, 25.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-12235/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представників третьої особи Обліцова В.С., Степанова Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до приватного підприємства Мираком, третя особа на стороні позивача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить припинити юридичну особу приватне підприємство Мираком(код ЄДРПОУ 35808097).

Позовні вимоги обґрунтовано позовною заявою від 22.09.2009р. та заявою про зміну позовних вимог від 14.06.2010р.

Представник позивача до судового засідання не зявився. У клопотанні від 24.06.2010р. просив розглядати дану справи без своєї участі.

Прокурор до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представники третьої особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не зявився. Судова повістка надіслана на адресу відповідача, зазначену у ЄДР, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку за адресою не знаходиться. Відповідно до ст. 35 КАС України , вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України , оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5919207 від 11.05.2010р., 01.07.2009р. внесено запис №1224143 0001 041858 щодо відсутності юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначені факти підтверджуються, також, письмовими доказами, а саме: довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5919207 від 11.05.2010р.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Згідно із п.17 ст.11 Закону України Про державну податкову службу України, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно ч.2 ст.38 Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У відповідності до ч.2 ст.41 Закону України Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців, суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу приватне підприємство Мираком(код ЄДРПОУ 35808097).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський