Ухвала суду № 111491179, 13.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7580/23

1-кп/760/2353/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження строку тримання під вартою

(повний текст)

08 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100090000357 від 15.02.2023 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 р. обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 червня 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подала суду письмове клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор зазначила, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ймовірного покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказав на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки обвинувачений не має ні наміру, ні можливості переховуватися від суду.

Обвинувачений захисника підтримав, вказав що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому просив застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м. Києві, постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків в суспільстві, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити новий корисливий злочин.

Обвинувачений розуміє, що йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у разі доведеності його вини, тому може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не має місця проживання в м. Києві, стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатню високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , можливість переховуватись від суду, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 13 червня 2023 р.

Суддя ОСОБА_1