Вирок № 111488585, 13.06.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/366/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060540000041 від 25.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , якийнародився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс.Білокоровичі Олевськогорайону Житомирськоїобласті,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України,не працює,неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24.02.2023 року приблизно о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , перевозячи пасажира на передньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , рухався по правій смузі проїзної частини автодороги сполученням с. Миколаївка а/д Ковель-Київ в напрямку автодороги Ковель-Київ.

Рухаючись у вказаний день та час на відстані близько 950 м від с. Миколаївка Звягельського району в напрямку а/д Ковель-Київ, проїжджаючи заокруглення дороги ліворуч, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки та її змін, а зокрема не врахував стан поверхні проїзної частини, її ширину та заокруглення, не обрав безпечної швидкості руху в установлених межах, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом, його заносу вправо по напрямку руху та виїзду за межі проїзної частини на праве узбіччя, а в подальшому в правий кювет, де автомобіль перекинувся.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10, 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.286-1 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння,що заподіялипотерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 24.02.2023 року приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем по автодорозі сполученням с. Миколаївка а/д Ковель-Київ в напрямку автодороги Ковель-Київ та перевозив пасажира ОСОБА_6 . На заокруглені дороги не впорався з керуванням, оскільки була темна пора доби, йшов дощ, був приморозок, а також дорожнє покриття було горбисте, в результаті чого з`їхав з дороги в кювет, де автомобіль перевернувся на бік. Коли вилізли з автомобіля викликали швидку, оскільки у пасажира був пошкоджений палець. З потерпілим поїхав у лікарню, а також відшкодував йому всі витрати на лікування. З потерпілим вони друзі.

Позиція потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 24.02.2023 року приблизно о 23 год. він їхав у автомобілі, яким керував ОСОБА_4 . Перед поворотом їх автомобіль скинуло у кювет, оскільки було погане дорожнє покриття та погодні умови. В результаті ДТП він пошкодив палець. Претензій до обвинуваченого він не має, оскільки той повністю відшкодував йому витрати на лікування, просить призначити останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної приходи від 25.02.2023 року з додатками у вигляді схеми ДТП та фототаблиць зафіксовано обстановку на місці скоєння ДТП та слідові інформацію, а саме зазначено, що огляд проводився на автодорозі між с. Миколаївка Звягельського району та автодорогою сполученням Ковель-Київ, у зв`язку з виїздом автомобіля «SKODAOCTAVIA»реєстраційний номер НОМЕР_1 за межіпроїзної частинита йогоперекиданням,а такожописано пошкодженнявказаного автомобіляв результатіДТП,який післяогляду вилученодо ВП№1Новоград-ВолинськогоРВП.

Згідно висновків судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.03.2023 року на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновків судовоїінженерно-транспортноїекспертизи заекспертною спеціальністю«Дослідження обставині механізмудорожнього-транспортнихпригод» від27.03.2023року в умовахмісця пригодипри заданихвихідних даних,гранично допустимашвидкість рухуавтомобіля «SkodaOctavia»р/н НОМЕР_1 за умовзаносу наповороті знезмінним радіусомна данійділянці дорогискладає 40.4...46.6км/год.В умовах даноїдорожньо-транспортноїпригоди величинашвидкості рухуавтомобіля «SkodaOctavia»р/н НОМЕР_3 ,перед початкомсліду юзуколіс автомобіля,визначається рівноюне менше29.9...25.9км/год. У даній дорожній обстановці водію автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам пп.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №45від 20.03.2023року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті, який міг утворитися не менш, як від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо при обставинах та в термін, вказаних при проведенні експертизи, в медичній документації і в постанові слідчого, викликав довготривалий розлад здоров`я та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 25.02.2023 року ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи докази за кримінальним провадженням, надані стороною обвинувачення, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть бути прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів, які в повній мірі узгоджуються між собою, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння,що заподіялипотерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обставинами, які відповідно до ст.66КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст.67КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, які слід застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини та відповідно до Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності вперше, обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема до яких відноситься визнання вини обвинуваченим, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій з приводу наслідків ДТП та просив призначити останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З огляду на сукупність вищевказаних обставин, що можуть свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з усіх обставин справи, вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе застосувати ст.69КК України та призначити обвинуваченому інше більш м`яке основне покарання, ніж позбавлення волі, яке не зазначено у санкції ч.1 ст.286-1 КК України, у виді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставівикладеного тавідповідно дост.ст.69,286-1КК України,ст.ст. 337, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 01.03.2023 року на автомобіль «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом по справі, та повернути автомобіль власнику (законному володільцю).

Речовий доказ: рентген знімок на ім`я ОСОБА_6 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому у власності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1