Ухвала суду № 111488255, 13.06.2023, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1441/18

провадження № 6/166/8/23

У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2023 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - суддіСвистун О.М.,

за участю секретаряЗаєць Н.П.,

представника заявника Рябова Д.С.,

головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Міністерства юстиції ( м.Львів ) Токарського Е. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів), Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Романцова Т. В. 30 травня 2023 року звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.01.2019 у справі № 166/1441/18.

Вказала, що із такою заявою боржник уже звертався до Ратнівського районного суду, ухвалою якого від 01.12.2022, залишеною без змін Волинським апеляційним судом 24 січня 2023 року, в скасуванні обмеження у праві виїзду за кордон відмовлено.

Зазначила, що згідно із ухвалою Ратнівського районного суду від 23 січня 2019 року у справі №166/1441/18 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань зведеного виконавчого провадження №56615168 із виконання наказів Господарського суду на користь Гірниківської сільської ради.

Про відкриття виконавчих проваджень Зубку В.В. та про накладення арешту на його рахунки та майно йому не було відомо, постанов про відкриття провадження він не отримував, Таким чином, ОСОБА_1 не ігнорував вимоги державного виконавця щодо сплати боргу, оскільки повідомлення, виклики до державного виконавця на адресу ОСОБА_1 не надсилалися.

Разом з тим, в ухвалі суду від 23.01.2019 не зазначено доказів, які вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання судових наказів та його обізнаність про наявність відносно нього виконавчих проваджень.

Вказала, що на адвокатський запит представника боржника від 13.03.2023 Ратнівським ВДВС 16 березня 2023 року було повідомлено про реквізити для сплати боргу. На вказаний рахунок ОСОБА_1 у березні та квітні 2023 року із матеріальної допомоги, яку надає йому син, було перераховано з метою погашення боргу по 2684 грн, тобто у розмірі прожиткового мінімуму, що свідчить про відсутність умислу ухилитися від виконання зобов`язання.

Крім цього, вказала, що майно боржника та єдине місце його проживання на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на день звернення із вказаною заявою ОСОБА_1 виповнилося 60 років, тому він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.01.2019 у справі №166/1441/18.

Ухвалою суду від 31.05.2023 заяву прийнято до розгляду.

До суду 08 червня 2023 року начальником Ратнівського районного віділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пожаром В.В. скеровано заперечення на заяву, в якому він просить відмовити у її задоволенні. У запереченні вказав про перебування на виконанні наказів Господарського суду про стягнення із ОСОБА_1 боргів та судового збору, постанови про відкриття виконавчого провадження за якими вчасно надсилалися боржнику, однак ним не оскаржені.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Рябов Д.С. заяву підтримав із підстав, викладених у заяві, просив заяву задовольнити. Пояснив, що ні судових наказів Господарського суду про стягнення із нього боргів, ні постанов про відкриття на їх підставі виконавчих проваджень, ані ухвали суду про встановлення обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 не отримував. Умислу на ухилення від виконання зобов`язань не мав, на даний час добровільно сплачує борг частинами.

Представник Ратнівського районного віділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарський Е. С. просив у задоволенні заяви відмовити. Пояснив, що відділом ДВС вживалися заходи із перевірки майнового стану боржника, за результатами яких встановлено відсутність в останнього, окрім житлового будинку в м.Докучаєвськ Донецької області, нерухомого та рухомого майна. Підтвердив факт часткової сплати ОСОБА_1 боргу в квітні-червні 2023 року, вважає у цьому створення видимості доровільної сплати боргу з метою скасування обмеження у праві виїзду за кордон.

Представник Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області, яка є правонаступником Гірниківської сільської ради, у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив справу розглянути за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.441ЦК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У силу п. 5 ч. 1 ст.6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Українугромадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом установлено,що ухвалоюРатнівського районногосуду Волинської областівід 23.01.2019у справі№ 166/1441/18,яка набралазаконної сили08лютого 2019року, ОСОБА_1 тимчасово обмеженоу правівиїзду замежі Українибез вилученняпаспортного документашляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань відповідно до зведеного виконавчого провадження № 56615168 з виконання наказу № 903/90/18, виданого 07.06.2018 Господарським судом, про стягнення боргу в сумі 41953,37 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1762 грн; наказу № 903/91/18, виданого 17.04.2018 Господарським судом, про стягнення боргу в сумі 25468, 99 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1762 грн; наказу № 903/173/17, виданого 22.05.2017 Господарським судом, про стягнення боргу в сумі 24199,8 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1600 грн; наказу № 903/172/17, виданого Господарським судом, про стягнення боргу в сумі 39881,47 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1600 грн.

За правилами ч.ч. 5-7 ст.441ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч. 8 ст.441ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Установлено, що заявник із заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон звертається вдруге.

Ухвалою суду від 01.12.2022, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24.01.2023, у задоволенні заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон відмовлено у зв`язку із невиконанням зобов`язання та відсутністю даних про зміну обставин, що зумовили застосування такого обмеження.

Доводи заявника щодо його необізнаності з відкритими виконавчими провадженнями та застосованим відносно нього обмеженням у праві виїзду за кордон були предметом судового розгляду й залишені без задоволення. У даному судовому засідання представник заявника пояснив, що останній судових наказів Господарського суду, ухвали суду про обмеження у праві виїзду за кордон не оскаржував, із заявою про поновлення строків на їх оскарження не звертався.

За змістом ч. ч. 5, 8 ст.441ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підтвердження таких обставин представник заявника покликається на часткову добровільну сплату боргу в квітні-червні 2023 року по 2684 грн, що документально підтверджується доданими платіжними інструкціями.

Проте така часткова сплата боргу перед повторним зверненням до суду із заявою про скасування обмеження та після відмови суду в задоволенні аналогічної первинної заяви, з огляду на непроведення боржником жодних виплат впродовж тривалого часу, на думку суду, є створенням видимості добровільної сплати боргу з метою скасування вказаного обмеження.

Доказів своєї неплатоспроможності ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином, установлно, що судові рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору не виконано, а обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду за кордон, не змінилися.

Відтак підстав для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд не вбачає.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

При цьому, судом було помилково прийнято до розгляду вказану заяву, яка всупереч пп.4-3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором. Відтак, враховуючи відмову в задоволенні заяви, суд стягує із ОСОБА_1 536, 80 грн судового збору.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали 13 червня 2023 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун