Ухвала суду № 111486499, 12.06.2023, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/26/23

Справа № 470/116/23

У Х В А Л А

12 червня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Березнегуватська державна нотаріальна контора та Березнегуватське районне споживче товариство, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

В позові зазначила, що в лютому 2023 року вона придбала у відповідачки частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 102.1 кв.м. 09 квітня 2023 року вона повністю сплатила відповідачці всю вартість нерухомого майна, а саме 482300 гривень за 39/100 частини нежитлового приміщення. Частина вищевказаного приміщення належить відповідачці на підставі рішення суду. Проте в рішенні суду визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 102,1 кв.м., який складається з 38,8/100 частини приміщення, який розташований в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З метою досудового врегулювання спору позивачка звернулася до Березнегуватської державної нотаріальної контори для приведення документів у відповідність з подальшим відчуженням майна, яке складається з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою буд АДРЕСА_1 , проте нотаріальною конторою було надано роз`яснення в якому вказано, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Березнегуватською філією Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації від 13 травня 2008 року, частка зазначена 39/100, що суперечить вищезазначеному рішенню Березнегуватського районного суду про визнання права власності. Тому нотаріальною конторою Миколаївської області відмовлено в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення. На підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 травня 2008 року передбачено частку нежитлового приміщення 39/100 та зареєстровано за реєстраційним номером 17718826. 21 квітня 2023 року КП "Березнегуватське бюро технічної інвентаризації" Березнегуватської селищної ради було видано довідку про те, що нежитлове приміщення - магазин, яке знаходиться за адресою буд АДРЕСА_1 , зареєстроване за відповідачкою. Також підприємством було повідомлено про те, що під час проведення технічної інвентаризації було помилкового вказано частини - 38,8/100, а вірним є 39/100 частини нежитлового приміщення-магазину. Обставини які склалися, свідчать про наявність укладення договору купівлі-продажу між сторонами. Об`єктивно сторони договору купівлі-продажу порушили вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Таким чином сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося виконання договору. В інший спосіб, окрім як звернутися з даним позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення та визнання права власності на нього, вона не може.

19 травня 2023 року ухвалою судді було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання від представника позивачки ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30 березня 2023 року, надійшло клопотання про повернення позовної заяви (а.с.43)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представник третьої особи Березнегуватської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`вився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність .(а.с.45).

Представник третьої особи Березнегуватського районного споживчого товариства також надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.(а.с.57).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пункт 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами п.3 ч.1 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення позову вже після відкриття провадження у даній справі, її заява про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК УКраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача - Грінченко Інні Валеріївні в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви у цивільній справі № 470/116/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Березнегуватська державна нотаріальна контора та Березнегуватське районне споживче товариство, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доМиколаївського апеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста