Вирок № 11148646, 10.09.2010, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-208/10

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

10 сентября 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:

- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.

- при секретаре Ференц И.З.

- с участием прокурора Скороход И.В.

- подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца совхоза Петровского Октябрского района Николаевской области, гражданина Украины, образование высшее, холостого, СПД « Бондаренко А.В.», не судимого, проживающего АДРЕСА_1,-

по ст. 366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи должностным лицом - директором частого предприятия «Иннобуд», расположенного по ул. Горького 2-а с. Глееватка Криворожского района Днепропетровской области, на основании приказа № 1 от 12.03.2008 года зарегистрированного в установленном законом порядке, идентификационный код которого в едином государственном реестре предприятий, организаций и учреждений 35527884, занимающим на предприятии, независимо от форм собственности ответственное положение, связанное с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, из корыстных побуждений, с целью заключения договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, злоупотребляя своим служебным положением совершил должностной подлог официальных документов, а также использовал заведомо поддельные документы, при следующих обстоятельствах:

Так, решением собственника № 1 от 14.01.2008 г. утвержден устав ЧП «Иннобуд» основным видом деятельности которого, учредительными документами определена строительная (монтажная) деятельность, занятие которой предусматривает обязательное наличие лицензии у предприятия согласно закона Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» N 1775-III от 1 июня 2000 года с последующими дополнениями и изменениями, а также Лицензионных условий производства строительной деятельности (далее Лицензионные условия), утвержденных общим приказом Госкомпредпринимательства и Госкомстроительства № 112/182 от 13.09.2001 г., зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины за № 939/6130 от 08.11.2001 г.

Уставом предприятия закреплено, что ЧП «Иннобуд» может заниматься видами деятельности, которые подлежат лицензированию, только при условии обязательного наличия лицензии на данный вид деятельности.

Однако, ОСОБА_1, умышленно из корыстных побуждений - получения предприятием ЧП «Иннобуд» прибыли, злоупотребляя своим служебным положением, в части осознания того, что возглавляемое им предприятие ЧП «Иннобуд», не имеет лицензии на право занятия строительной деятельностью и не имеет квалифицированных работников на выполнение строительных работ, в том числе повышенной опасности, в нарушение: ст. 17 Закона Украины «Об архитектурной деятельности», согласно которой, хозяйственная деятельность, связанная с созданием объектов архитектуры, подлежит лицензированию, в соответствии с законодательством, ч. 2 п. 3.2 устава ЧП «Иннобуд», предусматривающего, что занятие видами деятельности, которые подлежат лицензированию, возможно только после получения лицензии в установленном законом порядке, приобрел в мае 2008 г., у следствием неустановленного лица, поддельную лицензию на право занятия строительной деятельностью ЧП «Иннобуд», в то время как в действительности, возглавляемое ОСОБА_1 ЧП «Иннобуд» лицензии на право занятия строительной деятельности не получало и документы для ее получения в соответствующие государственные органы по состоянию на 30 июля 2010 г. не подавало.

Для достижения своего корыстного преступного умысла, направленного на получение прибыли возглавляемым предприятием за счет выполненных подрядных ремонтно-строительных работ капитального ремонта здания Глееватского сельсовета Криворожского района, ОСОБА_1 24.05.08 г. находясь дома по адресу: АДРЕСА_1 на копиях лицензии и приложения к ней, в первой половине рабочего дня, умышленно, сделал надпись «Копія вірна Директор ПП „Іннобуд” Бондаренко А.В.» и подтвердил достоверность сведений относительного того, что ЧП «Иннобуд» имеет лицензию на право занятия хозяйственной деятельностью, связанной с созданием объектов архитектуры НОМЕР_1, выданную якобы 31.03.2008 г. на основании приказа о выдаче лицензии НОМЕР_2 начальника Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины, своей подписью как директора, придав, таким образом, документу статус официального.

Впоследствии ОСОБА_1, с целью заключения договора подряда на выполнение строительных работ, умышленно, предоставил 25.05.08 г. в рабочее время в Глееватский сельсовет Криворожского района, расположенный по адресу: Криворожский район с. Глееватка, ул. Шевченко, 65 поддельную лицензию ЧП «Иннобуд» на право занятия хозяйственной деятельностью, связанной с созданием объектов архитектуры НОМЕР_1, выданную якобы 31.03.2008 г. на основании приказа о выдаче лицензии НОМЕР_2 начальника Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины, в то время как в действительности возглавляемое ОСОБА_1 ЧП «Иннобуд» лицензии на право занятия строительной деятельности не получало и документы для ее получения в соответствующие государственные органы по состоянию на 30 июля 2010 г. не подавало.

На основании поданных директором ЧП «Иннобуд» ОСОБА_1, в том числе поддельной лицензии на право занятия строительной деятельностью, 28.05.08 г. между Глееватским сельсоветом Криворожского района в лице председателя Сергиенка Ю.А и ЧП «Иннобуд» в лице директора ОСОБА_1 заключен договор подряда № 10 от 28.05.08 г. на выполнение капитального ремонта помещения Глееватского сельского совета на сумму 173 400 грн.

Выполняя ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту помещения административного здания Глееватского сельсовета на основании договора подряда № 10 от 28.05.08 г., ОСОБА_1 являясь директором ЧП «Иннобуд», будучи ответственным за соблюдение трудового законодательства в отношении граждан, которые являются работниками его предприятия, как на постоянной основе, так и по контракту (договору подряда, трудовому договору и иных договоров), своими умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении своим служебным положением, в части предоставления поддельной лицензии ЧП «Иннобуд» на право занятия хозяйственной деятельностью, связанной с созданием объектов архитектуры НОМЕР_1, выданную якобы 31.03.2008 г. на основании приказа о выдаче лицензии НОМЕР_2 начальника Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины в Глееватский сельсовет, тем самым ставил под угрозу жизнь и здоровье работников, возглавляемого им предприятия при выполнении ремонтно-строительных работ, в том числе и повышенной опасности, так как предприятие не имеет квалифицированных специалистов соответствующего уровня и направления подготовки, что по своему характеру является существенным вредом.

В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, при этом суду пояснила, что он являлся директором частного предприятия «Иннобуд» с 12.03.2008 г. по 10.04.2010 года. Основным видом деятельности предприятия учредительными документами определена строительная деятельность, как правило, монтажный ремонт инженерных сетей и текущий капитальный ремонт зданий и сооружений. В начале 2008 года от председателя Глееватского сельского совета Криворожского района ОСОБА_2 он узнал, что в помещении Глееватского сельского совета необходимо проводить капитальный ремонт, для проведения которого Днепропетровская областная администрация выделяет денежные средства. Тогда же 04.02.2008 года ОСОБА_1 зарегистрировал в Криворожском районе частное предприятие «Иннобуд», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.

Примерно в марте 2008 года ОСОБА_2 сообщил, что Днепропетровская областная администрация перечислила денежные средства для проведения ремонта, и можно заключать договор подряда. Однако для заключения договора подряда в отделе Государственного казначейства в Криворожском районе от ОСОБА_1 потребовали документы на право занятия хозяйственной деятельности по выполнению ремонтных робот, среди которых необходимо было иметь лицензию, позволяющую ведение хозяйственной деятельности, связанной с созданием объектов архитектуры. Такой лицензии у ОСОБА_1 не было. Для получения такой лицензии он обратился к посреднику, который согласился помочь в кратчайшие сроки получить лицензию. В начале апреля 2008 гола посредник привез ему лицензию, которую он заверил своей подписью и подал для заключения договора подряда. После заключения договора подряда, ОСОБА_1 приступил к выполнению указанных в договоре робот. По окончанию ремонтных работ, денежные средства были в полном объеме перечислены на расчетный счет.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

- пояснениями свидетеля ОСОБА_2, который суду пояснил, что приблизительно в марте-апреле 2008 года на счет государственного казначейства в Криворожском районе поступили денежные средства субвенция с Днепропетровского областного бюджета на капитальный ремонт помещения Глееватского сельского совета, в суме 226 тыс. грн. 28 мая 2008 года он заключил договор подряда с ЧП «Иннобуд» в лице директора ОСОБА_1, которое выполняло работы по капитальному ремонту здания сельского совета. Данное предприятия ОСОБА_2 выбрал потому, что данное предприятие выполняло полный объем работ по ремонту на выше указанную суму, другие предприятия такого объема не выполняли. Тендер по выбору организации не проводился, поскольку выделенная сумма денежных средств на ремонт, не предусматривала проведение тендерной процедуры. Документы для заключения договора подряда привозил лично ОСОБА_1 и копии документов были заверены ОСОБА_1 надлежащим образом и не вызывали сомнений.

- пояснениями свидетеля ОСОБА_3, который суду пояснил, что он является учредителем ООО «Блок К», в 2008 году директором ООО «Блок К» был ОСОБА_4 Согласно приказа НОМЕР_2 от 31.03.2008 года ООО «Блок К» получило лицензию НОМЕР_1 для занятие хозяйственной деятельностью, связанной с созданием объектов архитектуры, сроком на три года, поскольку предприятие получало эту лицензию впервые. Каким образом серия и номер лицензии ООО «Блок К» могли оказаться в лицензии ЧП «Иннобуд» ОСОБА_3 он не знает.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также письменними материалами дела:

- заключением судебно-почерковедческой экспертизой №58/04-199 от 16.07.2010 года, согласно которой надпись «Копія вірна Директор ПП „Іннобуд” Бондаренко А.В.» на копиях лицензии на право занятия ЧП « Иннобуд» хозяйственной деятельностью , связанной с созданием объектов архитектуры НОМЕР_1 выданную якобы 31.03. 2008 года на основании приказа о выдаче лицензии НОМЕР_2 начальника Государственной архитектурно- строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины, а также приложения перечня выполняемых работ , а также подписи на них от имени директора ЧП « Иннобуд» ОСОБА_1 выполнены ОСОБА_1 ( л.д. 126-128);

-ксерокопией лицензии на право занятия ЧП « Иннобуд» хозяйственной деятельностью связанной с созданием объектов архитектуры НОМЕР_1 выданную якобы 31.03. 2008 года на основании приказа о выдаче лицензии НОМЕР_2 начальника Государственной архитектурно- строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины ( л.д. 10);

- письменным ответом Государственной архитектурно- строительной инспекции о том, что лицензия на строительную деятельность ЧП « Иннобуд» центральными органами исполнительной власти не выдавалась ( л.д. 108.109);

- копией договора подряда № 10 от 28.05. 2008 года на выполнение капитального ремонта помещения Глееватского сельского совета на сумму 177400 гривен, заключенного между ЧП « Иннобуд» в лице директора ОСОБА_1 и Глееватским сельским советом в лице его председателя Сергиенко Ю.А. с дополнениями ( 91-98);

-ксерокопией свидетельства о государственной регистрации юридического лица частного предприятия « Иннобуд» от 4.02. 2008 года ( л.д. 100);

- ответом заместителя начальника инспекции государственного архитектурно- строительного контроля в Днепропетровской области о том, что ЧП « Иннобуд» с 1.01. 2008 года по время обращения с запросом относительно получения лицензии не обращалось. По информации Государственной архитектурно- строительной инспекции лицензия АВ № 406519 была выдана ООО « Блок К» по месту ее нахождения в г. Кривой Рог ул. Якира д. 5 ( л.д.109 );

- экспериментальными образцами почерка ОСОБА_1 ( л.д. 114-118).

- уставом ЧП « Иннобуд», приказом о назначении ОСОБА_1 директором ЧП « Иннобуд» ( л.д. 143-154);

Оценив доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 364 ч. 1 УК Украины по признакам злоупотребления служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам , свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц и по ст. 366 ч. 1 УК Украины по признакам служебного подлога , то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов.

Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.

ОСОБА_1 совершил преступление не являющееся тяжким, впервые, признался и раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. С учетом этих обстоятельств считает возможным назначив ему наказание в виде ограничения свободы с лишением его занимать должности связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций, от назначенного наказания освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 364 ч.1 и 366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 364 ч.1 УК Украины - 1 год ограничения свободы с лишением его права занимать должности связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины - 2 года ограничения свободы с лишением его права занимать должности связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций;

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить - 2 года ограничения свободы с лишением его права занимать должности связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций;

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на - 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства : образцы почерка выполненные ОСОБА_1 ( рукописный текст и образцы подписи), копия лицензии на право занятия ЧП « Иннобуд» хозяйственной деятельностью связанной с созданием объектов архитектуры НОМЕР_1 оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья:

ОСОБА_5, данными ним на досудебном следствии и оглашенными в зале суда, согласно которых, в августе 2009 года он был принят ОСОБА_6, на работу сторожем. Работал ОСОБА_5 по графику сутки через трое (остальные дни ОСОБА_6, работала сама). Заработную плату ОСОБА_6 ему платила в конце каждой смены по 90 гривен, всего 630 в месяц. Трудовой договор ОСОБА_6 с ОСОБА_5 не заключала, т.к. он на этом не настаивал, и наверное она хотела приглядеться к его работе, т.к. работа связанная с денежными средствами. При этом указывал, что никаких претензий к подсудимой не имеет, поскольку они обоюдно договорились о неофициальном трудоустройстве;

- сведениями из управления труда и социальной защиты населения №4/395-5 от 26.02.2010 года которыми подтверждается, что ОСОБА_6 предоставляет услуги по охране автостоянки и транспортных средств на ней, на территории Новопольского сельского совета (л.д.13), в связи, с чем использует труд наемного работника ОСОБА_5, который работает у нее сторожем с августа 2009 года и в нарушение ст.24 КзоТ Украины трудовые отношения между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не были официально оформлены (л.д.8);

- отчетами субъекта малого предпринимательства - физического лица плательщика единого налога, утвержденные приказом Государственной налоговой администрации Украины от 29.10.1999 года № 599 (в редакции приказа №521 от 208.12.2001 года), за 3, 4 квартал 2009 года, из которых видно, что подсудимая за каждый отчетный период в отдельности вносила в отчеты ложную информацию об отсутствии у нее работников в графу “фактическая численность работников”, которые составила и подала соответственно 05.09.2009 года, 06.01.2010 года (л.д. 19, 20);

- справкой калькуляцией управления Пенсионного фонда Украины в Долгинцевском районе г. Кривого Рога №1024/02-24 от 05.03.2010 года, подтверждается сумма причиненного государству в лице Управления Пенсионного фонда Украины в Долгинцевском районе ущерба - 1473,12 грн., которая возникла вследствие не отчисления ОСОБА_6 сбора на общеобязательное государственное пенсионное страхование за немного работника ОСОБА_5 (л.д. 21), указанный материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 39);

- сообщением из Долгинцевского районного центра занятости № 260 от 03.03.2010 года, следует, что подсудимая ОСОБА_6 за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в центре занятости трудовые договора не регистрировала (л.д.30).

Согласно справок из ОКУ «Психоневрологический диспансер г. Кривой Рог» от 15.03.2010 года, ОСОБА_6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

То, что ОСОБА_6 является субъектом предпринимательской деятельности подтверждается свидетельством о регистрации физического лица предпринимателя, серия В02 №198799 от 15.10.1996 года, которая зарегистрирована в налоговой инспекции как плательщик единого налога, что подтверждается свидетельством об уплате единого налога, НОМЕР_3 от 18.12.2009 года, (л.д.11,12), на основании чего, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 является служебным лицом с исполнением организационно распорядительных функций в отношении наемных работников, а следовательно он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины.

Оценив все собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_6 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 172 ч.1 УК Украины по признакам иного грубого нарушения законодательства о труде, а также состав преступления, предусмотренный ст. 366 ч.1 УК Украины по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Определяя подсудимой наказание суд, учитывает тяжесть совершенного им преступления, то что тяжелых последствий вследствие совершения преступления не наступило, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее не судима, чистосердечного раскаялся в содеянном, как на стадии досудебного так и судебного следствия давала правдивые показания, активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, материальный ущерб возместила в полном объеме, что согласно ст. 66 УК Украины является смягчающими наказание обстоятельствами, принимая во внимание, то, что подсудимая одним действием совершила два преступления, что является идеальной совокупностью преступлений, учитывая мнение потерпевшего, который не натаивал на стогом наказании, никаких претензий не имеет, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым окончательно определить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд;-

Обсуждая вопрос о назначении наказания суд учиывает степень тяжести совершенного преступления. личность подсудимого, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.

ОСОБА_1 совершил преступление не являющееся тяжким, впервые, признался и раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства, как личность не представляет большой общественной опасности для общества поэтому суд, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, считает возможным его от назначенного наказания освободить с испытанием , применив ст. 76 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 364 ч. 1 и 366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание :

- по ст. 366 ч.1 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год.

- по ст. 364 ч. 1 УК Украины - 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно- хозяйственных и организационно- распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 год, обязав его на основании ст.76 УК Украины периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы, не покидать свое постоянное место жительство без разрешения этих органов и уведомлять эти органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: