Постанова № 111486089, 13.06.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/334/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

прокурор Загороднюк В.В. (яка приймає участь в режимі відео конференції з Могилів-Подільського міськрайоного суду Вінницької області),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисник Батраков М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Муровані Курилівці заяву прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Загороднюк В.В. про відвід судді Тучинської Наталії Василівни, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року від прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Загороднюк В.В. надійшла заява про відвід судді Тучинської Н.В. в розгляді справи №139/334/23 про притягнення директора закладу загальної середньої освіти «Ліцей №1 смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в якій вона посилалася на те, щоє підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тучинської Н.В., так як на разі стало відомо, що суддя Тучинська Н.В. перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , син судді навчався і успішно закінчив навчальний заклад, в якому ОСОБА_1 на той момент була директором.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді Тучинської Н.В. підтримала за обставин у ній викладених, просила задоволити.

ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні проти відводу судді Тучинської Н.В. заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Суддя ТучинськаН.В.24.05.2023подала письмовіпояснення,в якихзазначила,що дійсноїї синнавчався унавчальному закладі,директором якогобула і є ОСОБА_1 .Однак,ця обставинане вплинулана їїстосунки з ОСОБА_1 ,які євиключно ділові.Заяву провідвід просиларозглянути безїї участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про відвід судді Тучинської Н.В., виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що нормамиКУпАПне врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а томув даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Судом встановлено, що викладені прокурором Загороднюк В.В. обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді Тучинської Н.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. ст.75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Загороднюк В.В. про відвід судді Тучинської Наталії Василівни задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, для подальшого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя