Ухвала суду № 111484731, 09.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2657/22

Провадження № 1-кс/202/3953/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 23.01.2023 року ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 42022040000000147 від18.05.2022року тазобов`язання вчинитипевні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 23.01.2023 року ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.358КК України,у кримінальному провадженні № 42022040000000147 від 18.05.2022року тазобов`язання вчинитипевні дії.

В обгрунтування скарги зазначає, що повідомлення про підозру є незаконним, тому що грунтується на недопустимих доказах - результатах проведених обшуків, дозволи на які стороною обвинувачення отримано з порушенням норми ч. 2 ст. 132 КПК України. Відсутність інших доказів у змісті повідомленої підозри свідчить про те, що достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 немає, а тому повідомлення про підозру підлягає скасуванню. Незаконність отримання документів, які є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, обумовлює висновок про відсутність в діянні ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень, передбачених наведеними статтями КК України та вимагає закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 42022040000000147 від 18.05.2022 року на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім цього, скаржником-адвокатом ОСОБА_3 05.06.2023 року надано доповнення до скарги, у яких зазначено, що постанова про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є незаконною, з підстав порушення права на розумний строк, у зв`язку із неналежним вибором способу здійснення слідчим та прокурором процесуальних повноважень, а також у зв`язку із винесенням однієї постанови про зупинення досудового розслідування відносно усіх підозрюваних за різними підставами для зупинення та повідомлення про підозру яким здійснювалось в різний період часу, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню, я зв`язку з чим просить доповнити скаргу у частині наведення додаткових аргументів щодо скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду надав заперечення, у яких просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника-адвоката, вивчивши зміст скарги та копій матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог сторони захисту з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022040000000147 від 18.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.332,ч.3ст.332,ч.3ст.358,ч.4ст.358 КК України.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.05.2022 року призначено старшим прокурором групи прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42022040000000147 від 18.05.2022 року.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.05.2022 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022040000000147 від 18.05.2022 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

16.09.2022 року постановою заступника начальника ГУНП начальника СУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 призначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

23.01.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

28.01.2023 року постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022040000000147 від 18.05.2022 року в кримінальне провадження № 120230000000119 від 28.01.2023 року відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4

30.01.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022040000000147 від 18.05.2022 року завершено відносно іншого підозрюваного та направлено обвинувальний акт до суду.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.01.2023 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120230000000119 від 28.01.2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

31.01.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000119 від 28.01.2023 року було зупинено.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення про підозру підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку,передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинамипершою,другою,четвертою - сьомоюцієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів кримінального провадження № 42022040000000147 від 18.05.2022 року вбачається, що 23.01.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено особисто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За своїм змістом повідомлена 23.01.2023 року ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника-адвоката ОСОБА_3 викладені у доповненні від 05.06.2023 року, з приводу незаконності постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.01.2023 року, адже вони не відносяться до предмету розгляду даної скарги.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277,278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в порядкуст. 303 КПК України, постанову слідчого про повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Напідставі вищевикладеного,беручи доуваги те,що повідомленняпро підозрубуло врученоу спосібпередбачений КПКУкраїни тавідсутні підставидля закриття кримінального провадження,слідчий суддядійшов висновкупро відмовуу задоволенніскарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеніскарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1