Ухвала суду № 111484328, 08.06.2023, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/184/13-г (927/505/22)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 (ch.official@tax.gov.ua)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (14000, м. Чернігів, провулок Коцюбинського, 4/9 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ))) про стягнення 9 538 517 грн. 01 коп., поданої в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: фізичної особи - підприємця Коленченка Олександра Олександровича АДРЕСА_1 БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1про порушення справи про банкрутство

за участі представників сторін (в судовому засіданні 14.12.2022)

від стягувача: не з`явився

від боржника: Кіфік О.М. - предст., дов. від 31.01.2023 № 01-07/202

від третьої особи: арбітражний керуючий Лященко П.В. (особисто)

В судовому засіданні 08.06.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, виконуючим обов`язки ліквідатора банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 скасовано, справу передано для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

На підставі розпорядження від 30.11.2021 № 02-01/60/21 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/184/13-г» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/184/13-г, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.В.Фесюру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2021 суддею М.В.Фесюрою прийнято справу № 927/184/13-г до свого провадження.

На підставі розпорядження від 04.05.2022 № 02-01/80/22 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/184/13-г(927/1278/21)» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/184/13-г(927/1278/21), внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022, позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 9 538 517 грн. 01 коп. задоволено повністю; присуджено до стягнення з відповідача в дохід бюджету 9 377 602 грн. 00 коп. заборгованості по податку на додану вартість та 160 915 грн. 01 коп. штрафних (фінансових) санкцій, а також на користь податкового органу 143 077 грн. 76 коп. судового збору.

17.01.2023 на примусове виконання вказаних вище судових рішень були видані відповідні накази.

22.05.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.05.2023 № 01-07/823 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання судового рішення (надалі - Заява), згідно якої заявник просить відстрочити виконання рішення суду по даній справі на один календарний рік з дня складання повного тексту рішення господарського суду - до 07 листопада 2023 року.

В обґрунтування Заяви боржник посилається на складний фінансовий стан, в якому на сьогоднішній день перебуває товариство, що має своїм наслідком відсутність можливості одразу сплатити всю суму боргу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023:

розгляд Заяви призначений в судовому засіданні на 08.06.2026;

встановлено процесуальний строк для подання Головним управлінням ДПС у Чернігівській області заперечень на Заяву - до 07.06.2023 включно;

повідомлено, зокрема Головне управління ДПС у Чернігівській області про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що участь його повноважного представника в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала суду від 29.05.2023 отримана податковим органом 31.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400057002192.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 08.06.2023 судовому засіданні стягувач не скористався.

06.06.2023, у встановлений судом процесуальний строк, стягувачем до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 05.06.2023 № 184/25-05-13-04-01 на Заяву, якими останній просить відмовити в її задоволенні.

В обгрунтування свої заперечень податковий орган зазначає, що, на його думку, боржником недостатньо обгрунтовано неможливість погасити заборгованість.

Заперечень на Заяву від арбітражного керуючого Лященка П.В. до Господарського суду Чернігівської області не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника боржника та арбітражного керуючого Лященка П.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення до суду із Заявою боржник визначив важкий фінансовий стан, що не дозволяє йому одразу сплатити всю суму боргу.

На підтвердження вказаної вище обставини боржник подав, зокрема:

звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік, з якого вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 159 506 тис. грн (за попередній рік - 124 379 тис. грн), фінансовий результат до оподаткування - прибуток 1 809 тис. грн (1 789 тис. грн - прибуток, 20 тис. грн - інші фінансові доходи), чистий фінансовий результат - прибуток 1 809 тис. грн, сукупний дохід - 1 809 тис. грн (за попердній рік - -11 523 тис. грн); факт отримання боржником чистого прибутку в сумі 1 808,6 тис. грн підтверджується також примірною формою № 6 про фінансові результати, деіторську та кредиторську заборгованість за підсумками 2022 року;

звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, з якого вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 154 048 тис. грн (за аналогічний період попереднього 2021 року - 159 506 тис. грн), фінансовий результат до оподаткування - прибуток відсутній, збиток - 12 239 тис. грн (за аналогічний період попереднього 2021 року прибуток становив 1 809 тис. грн), сукупний дохід - -12 239 тис. грн (за попердній рік - 1 809 тис. грн.); примірна форма № 6 про фінансові результати, деіторську та кредиторську заборгованість за підсумками 2023 року свідчить про отримання в січні-березні 2022 року прибуток в сумі 14 731,7 тис. грн;

звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2021 рік, з якого вбачається, що надходження від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становили 185 104 тис. грн, цільового використання - 36 748 тис. грн, від отримання субсидій, дотацій - 36 724 тис. грн, від надходження авансів від покупців і замовників - 5 241 тис. грн, надходження від повернення авансів - 15 тис. грн, надходження від відсотків за залишками коштів на поточних рахунках - 3 тис. грн, надходження від операційної оренди - 199 тис. грн, інші надходження - 509 тис. грн; витрачання на оплату становили: товарів (робіт, послуг) - 186 413 тис. грн, праці - 19 345 тис. грн, відрахувань на соціальні заходи - 5 125 тис. грн, зобов`язань з податків і зборів - 10 381 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань з податку на додану вартість - 2 762 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань з інших податків і зборів - 7 619 тис. грн, витрачання на оплату авансів - 933 тис. грн, витрачання на оплату цільових внесків - 2 тис. грн, інші витрачання - 1 221 тис. грн; чистий рух коштів від операційної діяльності - 4 399 тис. грн; витрачання на придбання необоротних активів - 369 тис. грн; чистий рух коштів від інвестиційної діяльності - -369 тис. грн; чистий рух грошових коштів - 4 030 тис. грн; залишок коштів на початок року - 3 279 тис. грн; залишок коштів на кінець року - 7 309 тис. грн;

звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2022 рік, з якого вбачається, що надходження від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становили 173 009 тис. грн, цільового використання - 15 944 тис. грн, від отримання субсидій, дотацій - 15 603 тис. грн, від надходження авансів від покупців і замовників - 1 420 тис. грн, надходження від повернення авансів - 2 тис. грн, надходження від відсотків за залишками коштів на поточних рахунках - 2 тис. грн, надходження від операційної оренди - 232 тис. грн, інші надходження - 372 тис. грн; витрачання на оплату становили: товарів (робіт, послуг) - 131 485 тис. грн, праці - 23 551 тис. грн, відрахувань на соціальні заходи - 6 170 тис. грн, зобов`язань з податків і зборів - 11 319 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань з податку на додану вартість - 3 197 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань з інших податків і зборів - 8 122 тис. грн, витрачання на оплату авансів - 4 072 тис. грн,витрачання на оплату повернення авансів - 14 тис. грн, витрачання на оплату цільових внесків - 419 тис. грн, витрачання на оплату зобов`язань за страховими контрактами - 165 тис. грн, інші витрачання - 7 794 тис. грн; чистий рух коштів від операційної діяльності - 5 992 тис. грн; витрачання на придбання необоротних активів - 3 674 тис. грн; чистий рух коштів від інвестиційної діяльності - -3 674 тис. грн; чистий рух грошових коштів - 2 318 тис. грн; залишок коштів на початок року - 7 309 тис. грн; залишок коштів на кінець року - 9 627 тис. грн.

Проаналізувавши зазначену вище фінансову звітність, суд дійшов висновку, що у 2021-2022 роках боржник мав прибуток, а тому, враховуючи те, що податковий борг, що був присуджений до стягнення, виник у товариства в листопаді-грудні 2021 та січні-травні 2022 року, останнє не було позбавлено можливості своєчасно та в повному обсязі розрахуватись по податковими зобов`язанням.

Таким чином, посилання боржника на важкий фінансовий стан, збитковість підприємства та несвоєчасні розрахунки споживачів за отримані послуги, не можуть бути винятковими обставинами, які б свідчили про неможливість виконання рішення в силу якихось об`єктивних обставин та які унеможливили б виконання рішення суду у встановлений судом спосіб та за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність, на думку боржника, у нього достатніх коштів для погашення заборгованості не впливає на його обов`язок виконувати свої податкові зобов`язання перед стягувачем та відповідно не виключає його вини у виникненні заборгованості.

Посилання боржника на існування заборгованості держави з різниці в тарифах за надані послуги з постачання теплової енергії бюджетним установам, судом до уваги не приймається, оскільки норми чинного законодавства не передбачають вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення у зв`язку з невиконанням державою взятих на себе зобов`язань по відшкодуванню різниці в тарифах за водопостачання та водовідведення, теплову енергію для бюджетних установ та населення.

Посилання боржника на сезонний характер роботи, на підтвердження чого останнім надані рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо початку/припинення опалювального сезону, та надання послуг у період з жовтня по квітень і як наслідок - можливість отримання саме у цей час грошових коштів достатніх для проведення розрахунку зі стягувачем, судом відхиляються, виходячи з наступного:

як вже було вказано вище, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/184/13-г (927/505/22) ухвалено 26.10.2022, а тому його виконання може бути відстрочено до 26.10.2023.

Як вбачається з наданих боржником доказів - рішення від 20.10.2022 № 361 Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області «Про початок опалювального сезону 2022-2023 рр. на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області» початком надання боржником послуг з теплопостачання визначено 20.10.2022.

При цьому, відомим фактом є те, що зазвичай опалювальний сезон в Україні розпочинається кожного року в середньому в першій половині жовтня (з урахуванням погодних умов).

Враховуючи дану обставину, суд ставить під сумнів можливість товариства у досить стислий строк (з середини жовтня і до 26.10.2023 включно) отримати грошові кошти в обсязі, достатньому для розрахунку з податковим органом.

Наведене вище в своїй сукупності свідчить про те, що боржником належними та допустимими доказами не доведений факт наявності виняткових випадків для надання відстрочки виконання рішення, а також не підтверджено обставин, що ускладнюють або роблять його неможливим виконання рішення у визначений строк, а тому суд доходить висновку, що Заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що за приписами ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, зокрема, всіма юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч. 7 ст. 331 Господарського процессуального кодексу України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 04.05.2023 № 01-07/823 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1 (ntm-teplo@ukr.net)), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 (ch.official@tax.gov.ua)) та арбітражному керуючому Лященку П.В. (14000, м. Чернігів, провулок Коцюбинського, 4/9 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13.06.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 08.06.2023.

Суддя А.С.Сидоренко