Ухвала суду № 111484206, 12.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3168/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30) про стягнення 525854,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 39571502) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 525854,95 грн. та судовий збір у розмірі 7887,82 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20, касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

14.02.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" зареєстровано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1), в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про стягнення 525854,95 грн. Покласти витрати на Харківську міську раду за рахунок її бюджетних асигнувань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1 від 14.02.2023) - залишено без розгляду.

Окрім того, 07.03.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" зареєстровано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №2), в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про стягнення 525854,95 грн. Покласти витрати на Харківську міську раду за рахунок її бюджетних асигнувань.

Разом з тим, 08.03.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" зареєстровано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №5700), в якому заявник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами та прийняти заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №5700 від 08.03.2023) - відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №2 від 07.03.2023) - залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №922/3168/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/3168/20 скасовано. Справу №922/3168/20 передано Господарському суду Харківської області для вирішення питання щодо заяви ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№1).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №922/3168/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у справі №922/3168/20 скасовано. Справу №922/3168/20 передано для вирішення Господарським судом Харківської області питання щодо розгляду заяви ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх.№2 від 07.03.2023).

Суддя Сальнікова Г.І. з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1 від 14.02.2023 та вх. №2 від 07.03.2023) у даній справі №922/3168/20, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Законодавством України встановлені підстави подання відводу (самовідводу), системний аналіз яких свідчить, що усунення судді від правосуддя повинно бути мотивованим і відповідати меті забезпечення неупередженості суду.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

В цій частині слід зазначити, що вимога про вмотивованість заяви про самовідвід прямо випливає зі змісту частини 1 статті 38 ГПК України. Аналіз цієї норми права, а також норм статей 35-37 ГПК України свідчить, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Підставою, що покладена суддею господарського суду Харківської області Сальніковою Г.І. в основу заяви про самовідвід від вирішення питання щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1 від 14.02.2023 та вх. №2 від 07.03.2023) у даній справі №922/3168/20 стає те, що постановляючи ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2023 та 10.03.2023 у справі №922/3168/20 головуючим суддею була сформована правова позиція щодо означених заяв по даній справі.

Так, в обґрунтування наявності підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1 від 14.02.2023) без розгляду судом зазначено, що оскільки заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/3168/20 за нововиявленими обставинами подано після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, без відповідного клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з посиланням на аналогічну правову позицію, що відображена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 по справі №917/733/20, якою залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі № 917/733/20 за аналогічних підстав.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Також згідно з пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає у формуванні обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування; на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах.

Окрім того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у справі №922/3168/20 суд дійшов висновку, що твердження заявника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки всупереч вимог статті 73, 74, 76-80 ГПК України не підтверджуються жодними належними доказами.

Разом з тим, суд звернув увагу, що відповідно до формулювання пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України при обчисленні строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має враховуватися, і коли особа не лише дізналася, а могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, суд зазначив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами подана до суду після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України. При цьому викладені у клопотанні обставини, які заявник помилково вважає поважними причинами суттєвого пропуску процесуального строку, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, мають суто суб`єктивний характер, не підтверджені належними доказами, і переконливо свідчать про те, що своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежало виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Сальнікової Г.І. щодо означених заяв по справі, враховуючи правила суддівської етики, а також важливість та необхідність забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява судді Сальнікової Г.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сальнікової Г.І. про самовідвід від розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1 від 14.02.2023 та вх. №2 від 07.03.2023) по справі №922/3168/20 задовольнити.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами (вх. №1 від 14.02.2023 та вх. №2 від 07.03.2023) по справі №922/3168/20 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 12.06.2023 р.

Суддя Г.І. Сальнікова