Рішення № 11148277, 07.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року                                                            Справа №07/1458

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тачанка”

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ПСП –Агро”

про стягнення 19824грн. 29коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Яцун С.А. –за довіреністю від 10.08.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 19824грн. 29коп., у тому числі: 15000грн. основного боргу за надані послуги зі збирання комбайнами позивача врожаю зернових, технічних та масляних культур на площах відповідача, 2956грн. 61коп. пені, 1435грн. 22коп. інфляційних втрат, та 432грн. 46коп. процентів річних за прострочення виконання грошових зобов’язань з оплати цих послуг.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором про надання послуг від 23.07.2009р. №24 щодо оплати наданих йому позивачем послуг зі збирання врожаю зернових, технічних та масляних культур.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 27.07.2010р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 23.07.2010р. про призначення судового засідання на 11 годину 30 хвилин 7 вересня 2010р. Проте його представник в судове засідання не з’явився і не повідомив господарський суд про причини нез’явлення.

Нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Тачанка”, як виконавець, і сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “ПСП –Агро”, як замовник, уклали договір про надання послуг №24 (далі - договір №24), згідно з яким виконавець зобов’язався надати замовнику, а останній - прийняти і оплатити послуги зі збирання комбайнами виконавця марки CLAAS зернових, технічних та масляних культур на площах замовника.

У п. 3.4 договору №24 його сторони встановили, що замовник проводить оплату по факту надання послуг відповідно до рахунку виконавця протягом 7-ми банківських днів з дня його отримання.

Згідно з п.5.4 договору №24 сторона, що прострочила виконання зобов’язання за цим договором, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення від вартості не виконаного зобов’язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тачанка” на виконання договору №24 надало сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “ПСП –Агро” послуги зі збирання врожаю 2009р. озимої пшениці на площі 59,0 га вартістю 17700грн, ярої пшениці на площі 10,0 га вартістю 3000грн., ячменю на площі 76,0 га вартістю 22800грн., гірчиці на площі 54,0 га вартістю 17280га та ріпаку на площі 1,5га вартістю 480грн., усього на площі 200,5 га вартістю 61260грн., що підтверджується складеними сторонами актами здачі –приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2009р. без номера, від 12.08.2009р. №2 та №3 без дати.

На оплату наданих за договором №24 послуг товариство з обмеженою відповідальністю “Тачанка” виставило сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “ПСП –Агро” рахунки –фактури від 31.07.2009р. №68 на суму 35600грн. і від 13.08.2009р. №69 на суму 25660грн, які були вручені головному бухгалтеру цього сільськогосподарського товариства під розписку відповідно 31.07.2009р. і 13.08.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПСП –Агро” 01.10.2009р., 02.10.2009р., 09.10.2009р., 14.10.2009р., 02.11.2009р. перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Тачанка” в установі банку відповідно 10000грн., 20000грн., 5000грн., 5000грн. та 6260грн. плати за надані послуги, усього 46260грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Тачанка”.

Відповідно загальний борг товариства з обмеженою відповідальністю “ПСП –Агро” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Тачанка” становить 15000грн. (61260грн.–46260грн.).

15 березня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Тачанка”, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “ПСП –Агро” провели звірку розрахунків, за результатами якої склали відповідний акт від 15.03.2010р. Згідно з цим актом сума непогашеної заборгованості сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ПСП –Агро” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Тачанка” становить 15000грн.

За прострочення оплати наданих послуг позивач нарахував відповідачу 2956грн. 61коп. передбаченої договором №24 пені за період прострочення з 12.08.2009р. по 26.02.2010р., 1435грн. 22коп. інфляційних втрат від простроченої суми боргу за період з серпня 2009р. по червень 2010р., та 432грн. 46коп. три проценти річних за ті ж самі дні прострочення, за які була нарахована пеня.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов’язання за договором №24 щодо оплати наданих йому позивачем послуг зі збирання врожаю зернових, технічних та масляних культур, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача боргу, передбаченої договором пені та передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувані суми пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з умовами договору №24, фактичними обставинами виконання сторонами зобов’язань за цим договором та вимогами законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 198грн. 24коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ПСП –Агро” (вул. Ткаченка, буд. 34, с. Степанці, Канівський район, Черкаська область, 19031, ідентифікаційний код 33531679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тачанка” (вул. Південна, буд. 4, м. Каховка, Херсонська область, 74800, ідентифікаційний код 31542044)–15000грн. боргу, 2956грн. 61коп. пені, 1435 грн. 22коп. інфляційних втрат, 432грн. 46 коп. процентів річних, 198грн. 24коп. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено 08.09.2010р.