Рішення № 11148226, 06.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 Справа № 12/63-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литовченко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФГ "Алтанал" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 м.Каховка Херсонської області

до Фермерського господарства "Алтанал" с.Семенівка Каховського району Херсонської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

Від позивача - приватний підприємець ОСОБА_1

Від відповідача Червоний О.В. голова фермерського господарства, Душинова І.О. -дов. № 1 від 25.01.2010р.

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення від 21 липня 2009 року (аркуш справи а.с.22- 23), господарський суд Херсонської області задовольнив позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до фермерського господарства «Алтанал», визнав за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на автомобіль марка (модель): Toyota Landcruiser 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна: 4461 куб. см. та стягнув з Фермерське господарство «Алтанал»(74800 Херсонська обл., Каховський р-н., с. Семенівка, вул. Зелена, 6, р\р 26003874010200 МФО 352015 ФАКБ СОЦ РОЗ «Укрсоцбанк»код ЕДРПОУ 21299144 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) / 85 грн. /вісімдесят п'ять грн.00 коп./ - держмита; 315 грн. /триста пятнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Примірник Рішення від 21.07.2009р. отримано особисто представником відповідача ОСОБА_4 24.07.2009р. (розписка а.с.24).

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи наступним.

05.08.2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до Н.Каховського МРЕВ ДАІ Херсонської області про перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Toyjjta Landcruiser 2008року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, об”єм двигуна 4461, куб.см., який ніби то належить їй на правах власності згідно рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2009 року по справі № 12/63-ПН-09.

Про існування вищезазначеного рішення Фермерському господарству «Алтанал», який був Відповідачем по справі відомо не було. Ухвала про порушення даної справи та примірник рішення по справі до господарства не надходив.

Взагалі про розгляд цієї справи ФГ «Алтанал» відомо не було. Будь-яких довіреностей на представництво від імені Відповідача ніяким особам не надавалось. Цивільно-правові угоди щодо відчуження цього транспортного засобу не укладались, документи (акти) щодо приймання - передачі цього автомобіля не підписувались та кошти за ніби то проданий автомобіль не надходили.

До останнього часу транспортний засіб - автомобіль марки Toyjjta Landcruiser 2008року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, об”єм двигуна 4461, куб.см. і використовувався заступником голови ФГ “Алтанал” ОСОБА_6, який є чоловіком Позивача.

Ухвалою від 09.08.2010р. (а.с.40) заяву ФГ “Алтанал” про перегляд рішення від 21.07.2009р. призначена до розгляду, сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Для правильного застосування розділу XIII ГПК України необхідно враховувати Роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Згідно з пунктом 1.1 Роз'яснення, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть також вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або не були досліджені судом.

Результат перегляду судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідач заявив клопотання про витребування у Позивача документи, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 зі змінами від 23 грудня 2009 року № 1371 щодо оформлення купівлі-продажу транспортного засобу а саме:

1. Довідку - рахунок (бланк суворої звітності) видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортного засобу.

2. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладений на товарній біржі на зареєстрованій у Департаменті Державтоінспекції бланках.

3. Докази наявності спору тобто докази ухилення Відповідача від оформлення нібито проданого автомобіля в органах ДАЇ ( переписка тощо).

4. Оригінал договору купівлі - продажу та акту приймання-передачі (наданий Позивачем в копіях до матеріалів справи) автомобіля для огляду.

5. Податкову накладну, накладну на передачу спірного автомобіля з Фермерського господарства «Алтанал» на ПП ОСОБА_1

6. Експертну оцінку спірного транспортного засобу.

7. Докази сплати грошових коштів за придбаний автомобіль.

8. Акт приймання-передачі технічного паспорту на спірний автомобіль.

Клопотання судом задоволено в судовому засіданні 06.09.2010р. , оголошено перерву до 20.08.2010р. Однак фізична особа приватний підприємець ОСОБА_1 витребуваних документів не надала, пояснила, що такі документи у неї відсутні, та надала заперечення на заявлене клопотання відповідача, що полягають у наступному.

За повідомленням представника ФГ «Алтанал»за дорученням Душинової І.О. відповідачу ФГ «Алтанал»про існування позову про визнання права власності на спірний автомобіль Тауота стало відомо лише 06 серпня 2010 року. Однак, на думку Позивача, таке твердження не відповідає дійсності, так як згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 15 липня 2009 року Справа № 12/63-ПН-09 п. З явка в засідання представників сторін з доказами про повноваження була визнана обов'язковою і в судовому засіданні приймав участь від ФГ «Алтанал»- ОСОБА_4 за дорученням відповідача від 20.11.2008 року, яке є у справі.

Крім цього відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову не заперечував.

Представник ФГ «Алтанал»за дорученням - І.О.Душинова 20 серпня 2010 року звернулася до суду з клопотанням про витребування у Позивача фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 документи згідно постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 ( 1388-98-п ) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371), щодо оформлення купівлі - продажу транспортного засобу а саме:

- Довідку-рахунок (бланк суворої звітності) виданий суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортного засобу.

- Договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладений на товарній біржі на зареєстрованій у Департаменті Державтоінспекції бланках.

- Докази наявності спору тобто докази ухилення Відповідача від оформлення нібито проданого автомобіля в органах ДАІ (переписка тощо).

- Оригінал договору купівлі - продажу та акту приймання - передачі (наданий Позивачем в копіях матеріалів справи) автомобіля для огляду.

- Податкову накладну, накладну на передачу спірного автомобіля з Фермерського господарства «Алтанал» на ПП ОСОБА_1

- Експертну оцінку спірного транспортного засобу.

- Докази сплати грошових коштів за придбаний автомобіль.

- Акт приймання-передачі технічного паспорту на спірний автомобіль.

Згідно з пунктом 4 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 ( 1388-98-п ) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371) передбачено, що органи Державтоінспекції ведуть облік торговельних організацій, підприємств-виробників та суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, забезпечують їх номерними знаками для разових поїздок, бланками довідок-рахунків та актів приймання-передачі транспортних засобів установленого зразка із сплатою вартості зазначених номерних знаків і бланків, розробляють порядок видачі таких бланків, обліку та контролю за їх використанням, надають відповідним військовим комісаріатам за їх запитами відомості про державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів (за винятком легкових автомобілів, причепів до них, мотоциклів, мотоколясок та мопедів).

Фермерське господарство «Алтанал» до зазначених вище організацій, підприємств-виробників та суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана з реалізацією транспортних засобів, відповідно до Статуту фермерського господарства «Алтанал»не є таким.

Згідно з пунктом 8 вказаного вище Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання.

Це можуть бути договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, та інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

У даному випадку це є договір купівлі-продажу автомобіля між фермерським господарством «Алтанал», в особі директора Червоного О.В. та ФОПП ОСОБА_1 від 22 вересня 2008 року.

Докази, які просить надати представник ФГ «Алтанал» щодо наявності спору між Покупцем і Продавцем відображені у позовній заяві ОСОБА_1 про визнання права власності, за якою прийнято відповідне рішення суду і встановлені законодавством терміни не оскаржено.

Оригінал договору купівлі-продажу автомобіля може бути наданий ФГ «Алтанал», у якого цей договір і знаходиться. Акт приймання-передачі автомобіля від 22 вересня 2008 року знаходиться у матеріалах справи № 12/63-ПН-09. Інші документи : податкову накладну, експертну оцінку може надати керівництво ФГ «Алтанал»- це предмет їх відання, а не Покупця.

Докази щодо сплати грошових коштів за придбаний автомобіль відображені у Договорі купівлі-продажу автомобіля від 22 вересня 2008 року у п.2.1.1 2.2 та скріплені підписом директора ФГ «Алтанал»- Червоного О.В. та завірені печаткою ФГ «Алтанал».

Крім цього, зазначені в клопотанні нововиявлені обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною. У разі подання таких доказів в процесі перегляду судового рішення, за правилами розділу XIII ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін, (пункт 13 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5\563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»).

Відповідно до частини 1 ст.113 ГПК України, рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше 2 - х місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. (В судовому засіданні приймав участь за дорученням від відповідача - ФГ «Алтанал»- ОСОБА_4.) Крім цього відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову не заперечував.

На підставі викладеного, Позивач просить господарський суд Херсонської області прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін, а заяву відповідача ФГ «Алтанал»- без розгляду.

В судовому засіданні 06.09.2010р. керівник ФГ “Алтанал” пояснив, що дійсно, раніше підприємство обслуговував юрист ОСОБА_4., який, як з”ясувалось, діяв з метою причинити шкоду ФГ “Алтанал”. Так, юрист ОСОБА_4. не уповноважувався підприємством на визнання позовних вимог Позивача. Дії, вчинені ОСОБА_4, на думку Відповідача, були направлені на позбавлення Відповідача права власності на спірний автомобіль. Керівник Відповідача пояснив, що договору купівлі - продажу спірного автомобіля ні з Позивачем, ні з будь-якою іншою особою не укладав і не мав наміру його відчужувати, автомобіль нікому не передавав, ніяких коштів від Позивача не отримував ( у тому числі ніби то за продаж автомобіля), не передавав Позивачу технічного паспорту на автомобіль. Оскільки договору купівлі-продажу автомобіля не укладав, то і не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, який не укладався господарством. Ніякої переписки з Позивачем, з якої б вбачалося про ухилення від нотаріального посвідчення договору, Позивач не може надати, оскільки такої переписки також не велось, Позивач не пропонував нотаріально посвідчити договір, який між сторонами не укладався.

ОСОБА_4 отримав ухвалу від 15.07.2009р. про порушення справи, рішення суду від 21.07.2009р. особисто під розписку, але не повідомив ФГ “Алтанал” про наявність спору і справи в суді, приховавши отримані процесуальні документи. Фактично ОСОБА_4 діяв в інтересах Позивача. Зазначені обставини є нововиявленими.

Відповідачу відомо про порядок оформлення продажу автомобіля, оскільки здійснював такі операції через спеціалізовані організації - товарні біржі - на бланках встановленого зразка, зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції, тому Договір купівлі-продажу від 22 вересня 2008 року наданий до матеріалів справи в копії, ніколи не укладав та не підписував.

У випадку, якщо між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу автомобіля і одна із сторін ухиляється від його виконання, позов у цьому випадку повинен бути поданий щодо спонукання до вчинення певних дій, у даному випадку - спонукання Відповідача здійснити дії щодо перереєстрації Автомобіля.

Звернення Позивача з вищезазначеним позовом (набуття права власності ) до суду могло бути необхідним тільки у разі, якщо останній хотів заволодіти та здійснити перереєстрацію транспортного засобу (ТЗ) без відома власника - Ф/Г «Алтанал», т.я. одним із формальних випадків проведення державної реєстрації, встановлених «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1371 - є рішення суду про визнання права власності на ТЗ.

Цивільним законодавством не регламентовано набуття права власності у судовому порядку, якщо відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається за правочином. Відповідно до ст..334 ЦК України право власності у набувача за Договором виникає з моменту передання майна, тому надаючи в матеріали справи акт приймання-передачі ТЗ Позивач уже підтвердив, що набув право власності за Договором, але купівля транспортного засобу є особливою формою договорів, за якими право власності у набувача виникає з моменту державної реєстрації та після підписання його біржовим брокером у присутності уповноважених осіб Продавця та Покупця. Тому за поданими до матеріалів справи підробленими договором та актом приймання передачі, не відповідно до встановленого зразка і змісту, без рішення суду Позивач не зміг би здійснити державну реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, Позивач, ввівши в оману суд, намагався незаконно набути у власність Автомобіль.

Крім того, Позивач у судовому засіданні 20 серпня 2010 року підтвердив, що у нього відсутні будь-які підстави для подання позову - оригінали Договору купівлі продажу автомобіля, акт приймання-передачі, докази сплати грошових коштів за придбаний автомобіль, докази ухилення Відповідача від переоформлення ТЗ, біржовий договір купівлі-продажу та інші документи, перелічені Відповідачем у клопотанні про витребування доказів.

Перелічені вище обставини свідчать про те, що поданий до суду позов вчинений з метою незаконного заволодіння автомобілем, та ґрунтується на фіктивних документах і неналежних доказах набуття Позивачем права власності на цей Автомобіль, які виготовлені з метою уникнути та обійти встановлені законодавством жорсткі норми та вимоги, щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу набутого в результаті купівлі - продажу.

За таких обставин позов фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 до фермерського господарства «Алтанал» не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 82-85, 112 114 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 319, 328, 334, ч. 2 ст. 509 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в:

1. Скасувати рішення по даній справі від 21 липня 2009 року.

2. У задоволенні позову фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 до фермерського господарства «Алтанал»про визнання права власності на автомобіль марка (модель): Toyota Landcruiser 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна: 4461 куб. см. відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.09.2010р.