Ухвала суду № 111479648, 08.06.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.06.2023Справа № 643/15629/21 Провадження № 2/554/3072/2023

У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

03.05.2023 року на адресу суду надійшла заява Харківської міської ради Харківської області про відмову від позову, яка обгрунтована тим, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюється безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Доцільність, порядок та умови відчуження обєктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження обєктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Тому, вважають, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, фактично втручається у діяльність органів місцевого самоврядування. Тому, Харківська міська рада відмовляється від позову і просить вказану відмову задовольнити та закрити провадження у справі.

Також зазначають, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ майнове право особи може бути припинене у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства. Прокурором не наведено такого суспільного інтересу у потребі держави у спірному майні,я кий би дозволяв дійти висновку про наявність підстав у втручання у майнові права відповідачів як добросовісних набувачів спірного нерухомого майна. Таким чином, відповідно до ст.388 ЦК України прокурор не вправі витребовувати спірне майно від відповідача, який є добросовісним набувачем. Тому у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Згідно правової позиції, закріпленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2019 року у справі №905/2236/18: Самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

19.05.2023 року на адресу суду надійшли заперечення Салтівської окружної прокуратури м.Харкова на заяву про відмову від позову, за змістом яких не погодилися із наведеними у заяві твердженнями. Вважають, що представництво інтересів держави прокуратурою у вказаній справ є правомірним, оскільки прокурором у справі №922/250/20 встановлено і належним чином доведено у суді факт незаконного відчуження Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 спірних нежитлових приміщень та зобов?язано останню повернути вказане нерухоме майно територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. Більше того, прокурором у суді доведено усвідомлену пасивну бездіяльність органу місцевого самоврядування у цій частині, наслідком чого і стало звернення Салтівської окружної прокуратури м.Харкова із позовом про захист інтересів держави. Вважають, що у позовній заяві прокурором наведено достатнє обгрунтування підстав, за яких вказаний позов повинен бути задоволений та суду надано докази на їх підтвердження.

У судове засідання сторони, їх представники та третя особи і представник третьої особи не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Зважаючи на те, що позов до суду подано керівником Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Харківської міської ради та прокурор категорично заперечує проти прийняття відмови Харківської міської ради від позову, а наведені сторонами у заявах докази повинні бути перевірені судом у судовому засіданні, з метою недопущення порушення вимог Закону, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті відмови від позову Харківської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті відмови Харківської міської ради Харківської області від позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва